Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» Басырова А.Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года, которым:

ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на ...,

У С Т А Н О В И Л А:

дата заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору И. в отношении ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее - ЗАО «БЗРП») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в ходе внеплановой проверки в помещениях и зданиях ЗАО «БЗРП» по адресу: адрес были повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Судьей принято приведенное выше постановление.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник Басыров А.Г. подал на него жалобу, в которой просит судебный акт изменить в части наказания на административный штраф, указывая, что постановление судьи не мотивировано, все обстоятельства по делу не установлены, постановлением приостановлена деятельность всего предприятия, что приведет к срыву контрактов, снижению уплачиваемых налогов.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по адрес ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что нарушения были выявлены по всему заводу, постановление судьи исполнено дата, по делу проводилось административное расследование, была назначена и проведена экспертиза.

Законный представитель ЗАО «БЗРП» Р., защитник ЗАО «БЗРП» Басыров А.Г. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 той же статьи.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №... от дата главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору в период с 21 февраля по дата проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности ЗАО «БЗРП» в комплексе используемых юридическим лицом зданий по адресу: адрес.

В ходе проверки в комплексе зданий ЗАО «БЗРП» по вышеуказанному адресу выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

-прибор приемно-контрольный марки «Астра-2-812М» установлен в помещении архива без круглосуточного пребывания дежурного персонала, чем нарушен п.12.48 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

-прибор приемно-контрольный марки «Астра-2-812М» установлен в помещении архива на расстоянии 169 см от уровня пола до органов управления прибором, чем нарушен п.12.52 НПБ 88-2001*«Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

-прибор приемно-контрольный марки «Астра-2-812М» установлен в помещении архива на горючем основании, чем нарушен п.12.49 НПБ 88-2001*«Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

-в помещении архива на третьем этаже здания АБК речевой оповещатель установлен на расстоянии 10 см до уровня потолка, чем нарушен п.3.21 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-над дверью эвакуационного выхода из коридора третьего этажа здания АБК отсутствует световой оповешатель «Выход», чем нарушен п.3.11 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-на третьем этаже здания АБК дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях подвесного потолка, чем нарушен п.12.18 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

- в помещении кабинета производственного бюро речевой оповещатель установлен на расстоянии менее 15 см до уровня потолка, чем нарушен п.3.21 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-над дверью эвакуационного выхода фойе приемной отсутствует световой оповещатель «Выход», чем нарушен п.3.11 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-у прибора приемно-контрольного, установленного в помещении архива, не вывешена инструкция действия дежурного персонала, в случае получения сигнала «Пожар», «Неисправность», чем нарушен п.64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

-системами автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре оборудован только третий этаж Административно-бытового корпуса, в остальных зданиях и помещениях данные системы отсутствуют, чем нарушен п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

-на 3 этаже в служебной комнате, при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м, чем нарушен п.12.67 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

-в здании АБК установлено СОУЭ первого типа, что не соответствует нормативным документам. Для данного здания следует устанавливать СОУЭ 3 типа (п. 5.1. таблица 2 I НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- расход воды на внутреннее пожаротушение не соответствует требуемому значению, чем нарушен п.6.1* СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

-расход воды на наружное пожаротушение не соответствует требуемому значению, чем нарушен п.2.13. п. 2.14 СниП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»)

-в здании АБК на путях эвакуации двери лестничной клетки № 1 открываются не по ходу движения людского потока, чем нарушен п.34 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390;

-из здания АБК отсутствует второй эвакуационный выход на 1 этаже, п.6.13 СниП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-в здании АБК ступени лестничной клетки № 1 различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, чем нарушен п.6.28 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-стены на путях эвакуации в коридоре на 4 этаже здания АБК отделаны материалом с неизвестными показателями пожарной опасности (документы на панели не представлены), чем нарушены требования табл.29 Федерального закона РФ 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-в здании АБК на 1 этаже пути эвакуации (стены фойе) отделаны материалом с неизвестными показателями пожарной опасности (документы на панели не представлены), чем нарушены требования табл.29 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вывод судьи о совершении юридическим лицом ЗАО «БЗРП» выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

Вменяемые юридическому лицу нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами и нормами пожарной безопасности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2013 г., подтверждаются заключением эксперта № 60/42/13 от 17 апреля 2013 г. (л.д.6-11), подателем жалобы не оспариваются.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки из материалов дела не усматривается.

Проверка в отношении ЗАО «БЗРП» являлась внеплановой, проведенной с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от дата № 84/1/84. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было уведомлено дата (л.д.2).

Ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору И. от дата ЗАО «БЗРП» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанных в протоколе об административном правонарушении от дата нарушений. Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей исполнено, что подтверждается платежным поручением об оплате административного штрафа (л.д.19).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ЗАО «БЗРП» имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений в суды первой и второй инстанций не представлены. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью вмененных юридическому лицу и указанных в постановлении судьи нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Действия ЗАО «БЗРП» были верно квалифицированы судьей по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая оценка его действиям дана правильная.

Постановление о привлечении ЗАО «БЗРП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Назначенное ЗАО «БЗРП» наказание в виде приостановления деятельности соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность. Основной целью административного наказания является пресечение административного правонарушения, подвергающего опасности жизнь и здоровье людей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» оставить без изменения, жалобу защитника Басырова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Оленичева Е.А.