Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Чебукина С.Н., при секретаре Ленковской Ю.С., с участием защитника ФИО1 Привалова С.М., представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области – начальника отдела ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Председателя Правления ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО ГБ «Симбирск», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, с которыми заявитель не согласен. П. 1 протокола установлено, что 14 сотрудников Банка не прошли обучение и проверку знаний по охране труда, однако Положение об организации работ по охране труда, принятое в организации, устанавливает перечень лиц, ответственных за организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; указанные лица обучение и проверку знаний требований охраны труда прошли в установленном порядке. По п. 2 План мероприятий по охране труда на 2014 год был предоставлен инспектору. Относительно п. 3 нарушений, указанных в протоколе, отмечает, что между Банком и НОУ «Ульяновский региональный центр охраны труда» заключен договор на оказание услуг по охране труда, данный договор предоставлялся инспектору. П. 4 протокола установлено, что работники Банка не ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда в картах аттестации. Однако, в картах аттестации подпись работников об ознакомлении имеется. П. 5 протокола установлено, что отсутствует информация в разделе 1 программы проведения вводного инструктажа по безопасности труда, но вся необходимая информация в разделе 1 имеется. П. 6.7 установлено, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не соответствует установленному образцу, однако, требованиям ГОСТ данный журнал соответствует. Относительно п. 8 в Банке кроме водителей, инкассаторов и включенных в список освобожденных не проводится инструктаж на рабочем месте по охране труда. Однако, в Банке кроме водителей и инкассаторов все стальные работники освобождены от прохождения инструктажа. По п. 9, 10 протокола установлено, что на водителя ФИО3 не заведена личная карточка по выдаче средств индивидуальной защиты. П. 11 протокола установлено, что инструкция по БДД не соответствует законодательству, однако, в чем выразилось указанное несоответствие инспектором не указано. Вопреки указанным в протоколе нарушениям по п.п. 13,14,16,17, они не соответствуют действительности, в трудовых договорах имеются все названные инспектором данные и подписи. То есть банк допустил лишь 2 из вменяемых инспектором 17 нарушений, а именно в трудовых договорах не указывается ИНН организации, а также водитель Банка Рогов на момент проверки не прошел очередную проверку с последующим присвоением 4 группы по электробезопасности. На сегодняшний день Рогов указанную проверку прошел. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник должностного лица Привалов С.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что наличие в организации нарушений, указанных в п. 9 протокола, как и в п.п. 12 и 15 постановления и протокола, не оспаривается, т.к. карточка выдачи СИЗ на водителя ФИО3 действительно не была в организации заведена.

Опрошенный ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы также поддержал.

Государственный инспектор труда ФИО4 в суд не явился. Опрошенный в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области – начальник отдела ФИО2 показал, что инспектор ФИО4 не явился в суд по причине нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы Ульяновской области. Административный материал в отношении ФИО1 состоит из постановления, протокола и определения о назначении рассмотрения дела, иных документов в нем не имеется. Относительно предоставления либо не предоставления должностными лицами банка инспектору при проверке указанных в протоколе документов, ему, ФИО2 не известно.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он работает инженером по охране труда в НОУ «Ульяновский региональный центр по охране труда», которым с ОАО ГБ «Симбирск» заключен договор на выполнение работ по охране труда. В день проверки Банка ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, предоставил инспектору труда план мероприятий по охране труда на 2014 г., карты аттестации рабочих мест, внутренние документы по охране труда, приказы о назначении лиц, ответственных за вводный инструктаж, приказы об освобождении от инструктажей, программы и журналы инструктажей.

Заслушав защитника должностного лица, представителя инспекции, допросив свидетеля, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. Вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о виновном совершении ФИО1 части выявленных при проверке нарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22, 57 ТК РФ в трудовом договоре в том числе должны быть указаны дата начала работы; ИНН организации.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом № 290н от ДД.ММ.ГГГГ г., работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности; очередная проверка должна производиться в сроки: для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год; для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

В нарушение указанных положений в трудовых договорах, заключенных с работниками организации, не указан ИНН организации; на водителя организации ФИО3 на момент проверки не была заведена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты; ответственный за электрохозяйство ФИО6 не прошел очередную проверку знаний с присвоением 4 группы по электробезопасности.

Таким образом, суд признает указанные нарушения ст. 57 ТК РФ, а также приведенных выше Правил технической эксплуатации электроустановок, а также Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты установленными и имевшими место в организации.

Что касается иных указанных в оспариваемом постановлении нарушений, суд находит их недоказанными, поскольку каких-либо документов их наличия в организации суду административным органом не представлено, в связи с чем суд исключает указание на данные нарушения из мотивировочной части постановления.

Доводы защитника должностного лица о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вменяемых нарушений, суд находит несостоятельными, поскольку на Первого заместителя Председателя Правления ОАО ГБ «Симбирск» ФИО1 были возложены обязанности Председателя Правления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Результаты проведенной проверки послужили основанием для составления Государственным инспектором труда протокола по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 и вынесения постановления.

Оснований для прекращения дела в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения суд не усматривает.

Однако, по мнению суда, учитывая исключение большей части нарушений из мотивировочной части постановления инспектора труда, отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок инспектора на какие-либо отягчающие обстоятельства, а также, учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, назначение должностному лицу штрафа в максимальном размере является необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление также и в части размера назначенного наказания подлежит изменению со снижением назначенного штрафа до 1 000 руб.

В связи с изложенным, вынесенное государственным инспектором постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить, исключить указание на совершение ФИО1 нарушений, указанных в п.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,13,14,16,17 постановления, снизить размер назначенного административного штрафа до 1 000 руб.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Н. Чебукина