Гражданский кодекс часть 1

прокуроров отдела прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. и ФИО1, защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и ФИО3, при секретаре Строгановой В.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 ФИО11 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске – мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены задачи производства по делу, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ. Приводит ссылки на ст. 26.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 17.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Мировым судом сделан вывод о доступности и ясности изложения требований и.о. Сафоновского межрайонного прокурора, что по ее мнению не соответствует действительности и противоречит документальным доказательствам по данному делу (а именно тексту представления и.о. Сафоновского межрайонного прокурора от 26.05.2017 № 02-22-17). Буквальное толкование требований, указанных в представлении означает отражение (внесение) недостоверных (ошибочных) сведений в статистические карточки. В представлении не указано конкретное нарушение, допущенное следователем по уголовному делу № 11701660010000189. Вместе с тем, требования прокурора должны быть всегда четко выраженными и ясными (согласно Методическим рекомендациям «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора», одобренным Генпрокуратурой России). Таким образом, в нарушение принципа, отмеченного выше, требования и.о. Сафоновского межрайонного прокурора от 26.05.2017, не были выражены четко, ясно, и в дальнейшем прокурором не уточнены, что привело к неправильному пониманию. Более того, представление рассмотрено на межведомственном оперативном совещании 04.07.2017 с участием зам. Сафоновского межрайонного прокурора Лазаренко В.В. При этом никаких замечаний, уточнений, высказываний о неисполнении отдельных требований прокуратуры от него не поступило, что свидетельствует о согласии Сафоновской межрайонной прокуратуры с позицией должностных лиц УМВД России по Смоленской области по внесенным требованиям. Постановление мирового судьи не содержит обоснования о том, почему данный довод не был учтен при вынесении судебного акта. Следовательно, неисполнение требований прокуратуры обусловлено не ее умышленными действиями, а некорректными и неконкретными формулировками, содержащимися в представлении от 26.05.2017 года, в части, касающейся нарушений, допущенных по уголовным делам №№ № и № при заполнении кодовых значений в статистических карточках. Вменяемое ей правонарушение противоречит формулировкам требований, изложенным в представлении, т.е. фактически подменяет суть требований, изложенных в представлении. При рассмотрении не были приняты доводы о том, что ФИО4 не может быть субъектом правонарушения, так как отношения по обеспечению функционирования государственной системы учета и регистрации преступлений по уголовным делам урегулированы уголовно-процессуальным законодательством РФ и относятся к сфере надзора прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Приводит ссылки на ст. 29,30 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1; ст. 37 УПК РФ, постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 29.06.2014 года, Приказ Генпрокуратуры России о 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; решение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 года № АКПИ15-588. По мнению заявителя, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникающие между прокурором и органом, осуществляющим предварительное следствие, должны регулироваться уголовно-процессуальным законодательством, а не иными положениями закона, регулирующими реализацию возложенных на прокурора функций общего надзора. То есть взаимоотношения между следователем, руководителем следственного органа и прокурором при осуществлении такого надзора регулируются отдельными специально предусмотренными нормами уголовно – процессуального законодательства, а не положениями КоАП РФ. Следовательно, о привлечении к административной ответственности должностных лиц органов предварительного следствия за неисполнение указаний прокурора, данных в рамках уголовно – процессуальных отношений, не может идти речь, поскольку их отношения урегулированы уголовно – процессуальным законодательством. Статистические карточки формы № 1 заполняются на основе процессуальных документов, собранных в ходе расследования уголовного дела и по своей сути являются также документами, готовящимися в рамках исполнения уголовно – процессуального законодательства: межведомственный приказ от 29.12.2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», определяющий порядок заполнения статистических карточек, издан в рамках реализации уголовно – процессуального законодательства. В жалобе заявитель приводит ссылки также на ч.6 ст. 37 УПК РФ, ч.1 ст. 2.1, ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ. Также полагает, что и.о. мирового судьи необоснованно сделан вывод о наличии в ее действиях умысла. При этом, в связи с неясностью требований прокурора, отсутствием умысла, тем обстоятельством, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав мнение сторон, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года, Генеральная прокуратура Российской Федерации ведет государственный единый статистический учет заявлений и сообщений о преступлениях, состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы и прокурорского надзора, а также устанавливает единый порядок формирования и представления отчетности в органах прокуратуры. Приказы Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам указанного статистического учета обязательны для органов государственной власти.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона, полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 6 этого же Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, 21 августа 2017 года первым заместителем прокурора Смоленской области Ступаком А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – зам.начальника УМВД России по Смоленской области – начальника следственного управления ФИО4 ФИО11 по факту умышленного не выполнения требования представления и.о. Сафоновского межрайонного прокурора от 26.05.2017 года № 02-22-17 об устранении нарушений в сфере статистического учета преступлений.

Выводы и.о. мирового судьи о доказанности вины ФИО4 во вменяемом ей административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела соответствуют и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-9), объяснениями ФИО4 от 21.08.2017 года (л.д. 10-11), рапортом начальника отдела правовой статистики А.И. Поддубного (л.д. 12), сообщением зам.прокурора области от 07.06.2017 года (л.д. 13), представлением об устранении нарушений в сфере статистического учета преступлений от 26.05.2017 года, из содержания которого усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с неправильным отражением сведений в реквизитах статистических карточек формы № 1 по уголовным делам № и №, выразившееся в недостоверном отражении следователями сведений о совершении преступления на улице (л.д. 14-18), ответом за подписью заместителя начальника УМВД России по Смоленской – начальника следственного управления ФИО4 от 07.07.2017 года о несогласии с представлением ввиду того, что по уголовному делу № № следователем реквизит 21.1 не заполнялся, в том числе не указано совершение преступления на улице, что не подтверждает доводы прокурора о недостоверном отражении следователем в статистической карточке сведений о совершении преступления на улице, а по уголовному делу № реквизит 21.1 о совершении преступления в общественном месте заполнен верно, так как хищение имущества совершено из автомашины, находящейся возле подъезда №<адрес> (л.д. 19-20), статистическими карточками о результатах расследования преступления и сведениями о зарегистрированных преступлениях (л.д. 22-31), информацией и.о. Сафоновского межрайонного прокурора от 11.08.2017 (л.д. 32-35), ответом врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области от 17.08.2017 года (л.д. 36), выпиской из приказа от 20.06.2011 года (л.д. 67), должностной инструкцией (л.д. 68- 77), положением о СУ УМВД РФ по Смоленской области (л.д. 79- 84).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит правильными выводы и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения.

О необходимости заполнения реквизита 21.1 в статистической карточке на выявленное преступление по уголовному делу № свидетельствуют положения п. 17 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 о том, что дополнительная характеристика места совершения преступления осуществляется заполнением реквизитов 21, 21.1 и 22. Если преступление совершено в общественном месте, то обязательно заполнение реквизита 21.1.

О необходимости указания в реквизите 21.1 в статистической карточке на выявленное преступление по уголовному делу № о совершении преступления на улице свидетельствуют положения п. 17 этой же Инструкции о том, что реквизит 21.1 характеризует место совершения преступления по признаку отнесения его к местам общественного или частного (личного, индивидуального) использования. Из общего количества преступлений, зарегистрированных в общественных местах, по отдельным категориям учитываются уличные преступления, т.е. совершенные в пределах территории города или иного населенного пункта в местах, к которым имеется свободный доступ в любое время года и суток. По данной категории регистрируются преступления, совершенные на улицах, площадях, проспектах, бульварах, набережных, мостах, путепроводах, эстакадах и т.д. (включая остановки и места отстоя транспорта, за исключением закрытых и охраняемых территорий); парках, скверах, переулках, тупиках, внутридворовых территориях; лесопарковых зонах, на берегах открытых водоемов, непосредственно на водоемах, а также прилегающих к ним зонах отдыха и зеленых насаждений в черте городов и других населенных пунктов; пляжах в период их постоянного функционирования; открытых рынках, стадионах, открытых танцплощадках в период их работы. Подлежат учету как совершенные в общественных местах, в том числе на улицах, кражи из киосков, ларьков, павильонов, автомототранспортных средств и других аналогичных объектов, расположенных на улице, если проникновение было осуществлено извне.

При таких обстоятельствах обоснованность требований прокурора, изложенных в представлении от 26.05.2017 года, применительно к обстоятельствам административного правонарушения, сомнений не вызывает и подтверждается копиями статистических карточек на выявленное преступление, из которых усматривается, что реквизит 21.1 статистической карточки по уголовному делу № не заполнен вообще, а реквизит 21.1 статистической карточки на выявленное преступление по уголовному делу № заполнен неверно (указаны сведения о совершении преступления в общественном месте (1000), тогда как этот реквизит содержит разновидности – в том числе на улице (1100), который и подлежал указанию с учетом сведений, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что преступление совершено возле подъезда №<адрес>.

Требования прокурора об устранении указанных нарушений носили законный характер, поскольку такие полномочия прокурору представлены вышеназванными положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года.

Между тем, в установленный законом месячный срок заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником следственного управления ФИО4 меры по устранению выявленных нарушений не приняты, что подтверждается как содержанием ее ответа от 07.07.2017 года, так и данными о том, что соответствующие корректирующие карточки выставлены только 17.08.2017 года.

Обязанность должностного лица – заместителя начальника УМВД России по Смоленской области – начальника следственного управления ФИО4 по устранению выявленных нарушений регламентирована Должностной инструкцией заместителя начальника УМВД России по Смоленской области – начальника следственного управления, утв. начальником УМВД России по Смоленской области 21.02.2013 года (п. 29: контролирует обоснованность и достоверность заполнения учетно-статистических документов, отражающих результаты работы подчиненных подразделений, п. 55: несет ответственность за своевременное предоставление достоверной статистической информации и иной информации о деятельности подчиненных подразделений полиции в установленном порядке).

Доводы жалобы о том, что требования прокурора, изложенные в представлении, носили неясный и неконкретный характер, являются надуманными.

Буквальное толкование содержания представления прокурора о том, что «нарушение требований Межведомственного приказа при заполнении реквизита 21.1 статистической карточки формы № 1 выявлено по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выразившееся в недостоверном отражении следователем ФИО11 в статистической карточке сведений о совершении преступления на улице. Аналогичное нарушение выявлено по уголовному делу №» в совокупности с анализом содержания этих статистических карточек и вышеуказанных требований Инструкции об обязательном заполнении реквизита 21.1 и об обязательной конкретизации этого реквизита в случае совершения преступления на улице, позволяет прийти к выводу о ясности требований прокурора, заключающихся в том, что реквизит 21.1 статистической карточки формы № по уголовному делу № должен быть заполнен (тогда как он не заполнен), а реквизит 21.1 статистической карточки формы № по уголовному делу № должен быть заполнен верно (тогда как он заполнен неверно).

Как неверное отражение сведений, так и их не отражение при наличии к тому обязанности, является искажением статистической отчетности.

Доводы жалобы о том, что содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (о том, что соответствующие верные сведения не внесены в статистические карточки) разнится с содержанием представления прокурора (о том, что в статистические карточки внесены недостоверные сведения) носят надуманный характер, поскольку содержание обоих документов не позволяет усомниться в том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, выразившиеся в неисполнении именно представления прокурора от 26.05.2017 года.

Позиция заявителя о том, что требования прокурора не были исполнены в связи с их неясностью не может быть принята еще и потому, что ФИО4 не предпринимались никакие меры для уточнения неясных ей требований.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие данных о том, что у ФИО4 имелись обстоятельства, исключающие возможность устранить в срок указанные в представлении нарушения, суд приходит к выводу об умышленном характере неисполнения требований прокурора.

Позиция заявителя о том, что большая часть нарушений, указанных в представлении, была устранена своевременно, никак не влияет на наличие в ее действиях состава правонарушения при невыполнении остальных требований.

Само по себе присутствие прокурора и то обстоятельство, что от него не поступило никаких замечаний при рассмотрении представления не имеет никакого правового значения применительно к фактическим обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО4 является должностным лицом, отношения с которым регулируются исключительно уголовно – процессуальным законодательством, то она не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений» издан в целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений.

Уголовно – процессуальным кодексом РФ, приказом Генеральной прокуратуры России от 28.12.2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», Федеральным законом «О прокуратуре РФ» четко определен круг полномочий прокурора в рамках реализации надзора, связанного с уголовно – процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, при этом деятельность органов предварительного следствия, связанная с составлением и осуществлением контроля за составлением статистических карточек о результатах расследования преступлений указанными выше нормативными актами не регламентирована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи верно определил признаки субъекта правонарушения.

Доводы жалобы о том, что прокурор может обратиться с требованием об устранении нарушений закона к руководителю вышестоящего следственного органа не исключают и полномочий прокурора по возбуждению производства об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске – мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Смоленский областной суд.

Судья Л.Н. Кузуб