Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу директора Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Шашкова Павла Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. №7-4/418 от 08.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08.12.2021 Шашков П.М. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно жалобе Шашкова П.М., нарушение ч.8 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ выразилось в том, что в п.п.7.9. и 7.10 проекта контракта, размещенного извещением о проведении электронного аукциона, указаны не в соответствии с п.п.11, 12 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, аналогичное отражено в отношении ответственности заказчика; при составлении проекта контракта Хабаровский филиал ФГКУ руководствовался системой «Гарант», в которой обозначена ответственность сторон поставщика (подрядчика, исполнителя) и заказчика; данные пункты не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); ГК РФ не установил различий между «неустойкой», «штрафом» и «пеней»; в ст.330 ГК РФ штраф, пеня и неустойка выглядят как синонимы; штраф и пени являются двумя видами неустойки, применяются независимо друг от друга и имеют главное различие в том, что пеня устанавливается в процентном соотношении в зависимости от просрочки, а штраф выплачивается в фиксированной сумме; таким образом, штраф, пеня, неустойка являются обеспечительными мерами при заключении договоров; негативные последствия от нарушения отсутствуют, контракт исполнен без применения штрафных санкций к участнику закупки; при наличии ошибки в проекте контракта, в отсутствие иных нарушений по данной закупке, а также с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественного ущерба также может являться обстоятельствами, смягчающими ответственность; просит заменить штраф на предупреждение.

Защитник Шашкова П.М. – Ангарская Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения по их существу.

Должностное лицо Хабаровского УФАС Новоселов В.И. и помощник Хабаровского транспортного прокурора Куницкий А.А. полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо ФАС, прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены обязательные требования к контракту.

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» утверждены Правила определения размера штрафа.

Биробиджанской транспортной прокуратурой на основании решения №48 от 12.10.2021 в период с 12.10.2021 по 10.11.2021 на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения Хабаровским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которой установлено, что в проекте контракта по закупке №0322100002621000025, объектом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту площадки для сбора мусора СмПП Амурзет для нужд Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой, порядок начисления суммы пеней (п.5.11 контракта) определен с нарушением ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, поскольку не учитывает изменений пунктов 11, 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства», согласно которым пеня выведена за ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №1042.

По результатам проверки прокурором в отношении директора Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Шашкова П.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, в связи с нарушением ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе должностным лицом Хабаровского УФАС России Шашков П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и вина Шашкова П.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: документацией об аукционе в электронной форме, приказом о создании Единой комиссии Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд от 11.01.2021 №03, Положением о Единой комиссии, приказом №432/лс от 15.04.2019, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь директором Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой», Шашков П.М. не выполнил установленные Законом о контрактной системе требования, не надлежащим образом исполнив должностные обязанности, в связи с чем, обосновано привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку Шашков П.М. при осуществлении закупки для государственных нужд путем проведения электронного аукциона утвердил документацию на право заключения государственного контракта с нарушением требований Закона о контрактной системе, его действия правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при составлении проекта контракта учитывалась соответствующая информация в системе «Гарант» не указывает на невиновность Шашкова П.М. в инкриминируемом деянии.

Наказание привлеченному к ответственности лицу назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая другого вида или размера не предусматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Должностным лицом УФАС не установлено оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем следует согласиться.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное директором Хабаровского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Шашковым П.М., как малозначительное, не представлено.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. №7-4/418 от 08.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Шашкова Павла Михайловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.