Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 1 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», учреждение, юридическое лицо) Сметанина Алексея Алексеевича,

установил:

постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 21 руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Сметанин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 1 июля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, должностное лицо, вынесшее постановление, Кальков А.А., обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Сметанин А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Марговцев Ю.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Сметанина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года № 21, согласно которым в отношении ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Службой финансового надзора Республики Крым в период с 3 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года, по результатам которой установлено, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в 2020 году заключен 601 договор (контракт), а также осуществлены кассовые расходы на общую сумму 72672892,14 руб., превышающую 50000000 руб. Согласно плану-графику закупок для обеспечения деятельности учреждения в 2020 году, размещенному в ЕИС 13 января 2021 года, объем закупок, осуществляемых на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет 50000000 руб., однако, 10 % совокупного годового объёма закупок учреждения в 2020 году составил 173624148,36 руб., что превысило 50000000 руб. 28 декабря 2020 года ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № с ИП ФИО5 на сумму 519900,00 руб., при этом на момент заключения данного контракта общая сумма кассовых расходов по ранее заключенным в 2020 году контрактам составила 71136416,64 руб., что указывает на превышение годового объема закупок, чем были нарушены требования части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ранее Сметанин А.А. вступившим в законную силу постановлением органа финансового контроля был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное в ходе одной и той же внеплановой выездной проверки.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу судьёй районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 3 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года органом финансового контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года, по итогам которой составлен один акт внеплановой выездной проверки от 14 октября 2021 года.

По результатам данной проверки в отношении Сметанина А.А. административным органом по каждому факту допущенного нарушения были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением по каждому из них отдельного постановления (17 постановлений).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П приведено, что из положений статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Таким образом, судья районного суда, исследовав и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Сметанина А.А. с вынесением постановления по каждому факту заключения договоров (контрактов) с превышением годового объема закупок, привело к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Также судьёй районного суда установлено, что постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 13 о привлечении Сметанина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения, выявленного при проведении той же проверки, вступило в законную силу, что подтверждается решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 7 июня 2022 года, также вступившим в законную силу.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде возможность возвращения материалов дела в орган финансового контроля для объединения дел и вынесения одного постановления была утрачена, так как одно из постановлений уже вступило в законную силу, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении Сметанина А.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка не относится в силу пунктов 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к видам государственного контроля (надзора), в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся:

1) мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания;

2) оперативно-разыскная деятельность, дознание и предварительное следствие;

3) производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях;

4) рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе;

5) проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

6) деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

7) деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора;

8) расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу;

9) деятельность органов внешней разведки Российской Федерации;

10) деятельность органов государственной охраны;

11) деятельность органов федеральной службы безопасности;

12) деятельность федерального органа исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 170 утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (далее – Положение), пунктами 2.1 и 2.3 которого предусмотрено, что Служба финансового надзора Республики Крым осуществляет: внутренний государственный финансовый контроль (надзор) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также контроль за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым; контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Кроме того, согласно пункту 3.3.5 Положения Служба финансового надзора Республики Крым является уполномоченным органом, в том числе, на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Под государственным контролем (надзором) в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, в данном конкретном случае в отношении юридического лица Службой финансового надзора Республики Крым был осуществлен государственный контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, путем проведения контрольного мероприятия в виде внеплановой выездной проверки, при этом положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются в данном случае лишь к организации и осуществлению такого контроля.

При этом часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе каких-либо условий и исключений, позволяющих сделать вывод о невозможности её применения к видам государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых не регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сметанина А.А. дела об административном правонарушении, имели место 28 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 27 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда и рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Сметанина А.А. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 1 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Сметанина Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова