Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2016 года,

установил:

< Ф.И.О. >2 обратилась в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2016 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Сочи от 31.07.2016 года о привлечении < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2- без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2016 года, < Ф.И.О. >2 подала жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, производство по делу прекратить; обязать ООО «Техиндустрия» вернуть денежную сумму, уплаченную на штрафстоянке 31.07.2016 года за возврат автомобиля в размере 3 585 рублей; признать незаконной принудительную эвакуацию автомобиля, не создававшего помех; признать составленный с нарушениями протокол задержания транспортного средства незаконным; признать действия инспектора ДПС по эвакуации транспортного средства < Ф.И.О. >2 неправомерными. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что автомобиль < Ф.И.О. >2 не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Более того, вывод суда о том, что при парковке на обочине возможно создание препятствия движения других транспортных средств, противоречит закону, поскольку движение по обочинам запрещено действующим законодательством. Автомобиль был припаркован за пределами дороги и действие знака 3.27 на него не распространяется. Фактическая расстановка дорожных знаков не соответствует единственной схеме. Инспектором нарушены требования ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, что выразилось в незаконном задержании автомобиля < Ф.И.О. >3 кроме того, протокол задержания ТС составлен с нарушениями ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 147.7 Приказа МВД РФ № 185.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением про делу об административном правонарушении № 18810023140008278563 от 31.07.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Установлено, что 30.07.2016 года < Ф.И.О. >4 в 16 часов 20 минут на <Адрес...> в <Адрес...> допустила стоянку автомобиля «Фольксваген» гос. номер <№..> регион в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена), за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДДД сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции, так как они мотивированы, законны и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе административного расследования.

Квалификация действий < Ф.И.О. >4 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ является верной. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренного противоправного деяния.

Судом в ходе судебного разбирательства получены исчерпывающие доказательства нарушения < Ф.И.О. >4 правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы < Ф.И.О. >4 о неправомерной эвакуации, не могут быть рассмотрены судом вышестоящей инстанции, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено материалами дела, заявитель обратился в суд лишь с обжалованием постановления об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В резолютивной части заявления не содержится требований о признании протокола задержания автотранспортного средства от 30.07.2016 года. Данные требования являются самостоятельными.

Доводы < Ф.И.О. >4, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поэтому не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции-

решил:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда К.К.Суслов