Гражданский кодекс часть 1

с участием Гаврилова Т.В. – защитника ГУП «...» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенности №... от 01.09.2012г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – ФИО1 на основании доверенности №... от 10.09.2012г.,

рассмотрев жалобу ... ГУП «...» ФИО3. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 01.11.2012г., которым:

Государственное унитарное предприятие «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, по которой подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия на 30 суток,

У С Т А Н О В И Л А:

Протоколом об административном правонарушении №... от 19.09.2012г., составленным государственным инспектором по Республике Башкортостан, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО6, в отношении ГУП «...» (далее – Предприятие) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, за образование и размещение отходов производства и потребления при осуществлении деятельности в 2011г. в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушены ст.ст. 11, 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1988г. «Об отходах производства и потребления» (л.д.4-6).

На основании определения государственного инспектора по Республике Башкортостан ФИО6 от 19.09.2012г. протокол №... от 19.09.2012г. и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа (л.д.2-3).

Суд принял указанное выше постановление от 01.11.2012г., признав доказанным, что юридическим лицом ГУП «...» не соблюдены экологические требования при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности в 2011г.

В жалобе в Верховный Суд РБ на постановление суда от 01.11.2012г. ... ГУП «...» ФИО4. предлагается его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку неправильно указан юридический статус представителя Предприятия. С даты введения процедуры конкурсного производства никакой хозяйственной деятельности на Предприятии не ведется. Все работники в количестве 8 человек были уволены. Фактически Предприятие прекратило производственную деятельность в 2010 году. При проведении инвентаризации никаких отходов производственной деятельности выявлено не было, так как Предприятие - должник не вело и не ведет производственную деятельность.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ГУП «...» Гаврилова Т.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО1, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1988г. «Об отходах производства и потребления», в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно п.3 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1988г. «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно п.5 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1988г. «Об отходах производства и потребления», при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1988г. «Об отходах производства и потребления», лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Уполномоченным органом в области обращения с отходами производства и потребления является Управление Росприроднадзора по РБ. В соответствии с планом работы прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфа и указанием прокуратуры республики, заместителем прокурора Орджоникидзевского района Юсуповой Л.Р., помощником прокурора района Насибуллиной К.М., совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по РБ ФИО7, ФИО8 (письмо прокуратуры исх. №... от 03.07.2012г.), при проведении инвентаризации предприятий – источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеоусловий в период июль-август 2012 года выявлено, что на территории Предприятия по адресу: ... в бочках металлических, пластмассовых и другой таре хранятся неизвестные химические вещества, представители ... не смогли дать пояснения об их составе и происхождении и отказываются от их принадлежности. Данные химические отходы хранятся в ржавых негерметичных открытых бочках. Бочки и другие емкости свалены навалом, находятся на почве, из них происходит вытекание химических веществ на почву и попадание в атмосферу. Место размещения указанных химических отходов работниками соседних организаций называется «могильником». Доступ посторонним лицам не ограничен. 30.07.2012г. произошел пожар, меры по ликвидации последствий пожара ... не принимаются. Прокуратура Орджоникидзевского района в настоящее время устанавливает принадлежность отходов и территории «могильника» (л.д.25-43).

Принадлежность обнаруженных химических веществ и территории, где они были установлены, Предприятию представителем Гавриловым Т.В. оспаривается.

Согласно служебной записке начальника отдела ГЭЭ, нормирования и лицензирования Управления Росприроднадзора по РБ от 13.09.2012г., в имеющихся реестрах установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Приуральского ТУ Ростехнадзора за период с 2008 по 2010 года и Управления Росприроднадзора по РБ за 2010 год – первое полугодие 2012 года сведения о наличии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ГУП «...», расположенного по адресу: ..., отсутствуют (л.д.9).

Данное обстоятельство представителем Предприятия не оспаривается, указывается, что Предприятие является банкротом, его деятельность фактически была прекращена в 2010 году.

При рассмотрении дела защитник ГУП «...» Гаврилов Т.В. вину Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, признал частично, что действительно отсутствуют установленные уполномоченным органом нормативы образования отходов и лимитов на размещение отходов производства и потребления в связи с признанием предприятия банкротом. С учетом финансового положения предприятия просил назначить минимальное наказание.

Доводы жалобы, что предприятие в 2011г. не осуществляло производственную деятельность, необоснованны, поскольку доказательств этому не имеется. Согласно решению Арбитражного суда РБ от ...2011г. ГУП «...» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ГУП «...» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ГУП «...» утвержден ФИО2

Таким образом, Предприятие признано банкротом в декабре 2011г., данных, что в 2011г. оно не осуществляло производственную деятельность, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины юридического лица во вмененном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, при осуществлении деятельности, является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Правовая оценка действиям юридического лица дана правильная.

Событие длящегося правонарушения и вина Предприятия подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 19.09.2012г., справкой прокуратуры от 03.07.2012г., которыми зафиксированы вмененные нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности в 2011г. (л.д.4-6, 25-43). По существу при рассмотрении дела защитником Гавриловым Т.В. отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанность по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что не исполнило, в связи с чем суд сделал правильный вывод о доказанности вины Предприятия в совершении вмененного правонарушения.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Административное приостановление деятельности юридического лица не влечет приостановление деятельности конкурсного управляющего по выполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении 19.09.2012г. составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о дате его составления телеграммой, направленной 18.09.2012г. №... в ГУП «...» на имя ФИО5. по адресу: ... (л.д.7), не доставленная в виду того, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.8), что в жалобе не оспаривается. Копия протокола об административном правонарушении от 19.09.2012г. направлена в адрес юридического лица. Довод, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан юридический статус представителя Предприятия, т.к. временный управляющий не является законным представителем юридического лица, является правильным, однако данное нарушение не является существенным недостатком протокола и не влечет отмену постановления суда.

Дело судом рассмотрено при участии защитника ГУП «...» Гаврилова Т.В. и представителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО1 на основании доверенностей.

При таких обстоятельствах, полагаю, суд вынес законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 01.11.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ГУП «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Климина К.Р.

дело №...7