Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в отношении

Милько Андрея Игоревича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Агентство внешнего транспорта» в должности начальника отдела перемещения и хранения транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 11-10-4308/18-0-0 по делу об административном правонарушении, вынесенным первым заместителем председателя Комитета государственного контроля Санкт-Петербурга Ш., от 27 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела перемещения и хранения транспортных средств Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (далее – СПб ГКУ «АВТ») Милько А.И. прекращено, объявлено устное замечание.

Милько А.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица № 11-10-4308/18-0-0 от 27 июля 2018 года, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года жалоба Милько А.И. на постановление должностного лица № 11-10-4308/18-0-0 от 27 июля 2018 года передана по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года постановление первого заместителя председателя Комитета государственного контроля Санкт-Петербурга Шевчука И.Д № 11-10-4308/18-0-0 от 27 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела перемещения и хранения транспортных средств Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» Милько А.И. прекращено, объявлено устное замечание, оставлено без изменения, жалоба Милько А.И. – без удовлетворения.

На указанное решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба Милько А.И., в которой он просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года и постановление должностного лица № 11-10-4308/18-0-0 от 27 июля 2018 года отменить, производство по делу – прекратить.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Милько А.И. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является норма, установленная ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), а объективную сторону образуют действия по ее нарушению, то есть по оплате товара заказчиком в сроки, превышающие 30 дней. Со ссылкой на ч. 4 ст. 421 ГК РФ указывает, что установленный Контрактом срок для оплаты товара, составляющий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, установлен заказчиком как «промежуточный этап» фактического поступления денежных средств на счет поставщика, соответственно считает, что период оплаты контрактом не определен, а фактическое поступление денежных средств на счет поставщика зависит от рассмотрения Комитетом по транспорту, как распорядителя бюджетных средств, сформированного Учреждением поручения на оплату, формирования и утверждения реестра поручений на оплату, а также проведения Комитетом финансов платежного поручения, то вывод суда о том, что ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, возникла, не может быть законным и обоснованным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Со ссылкой на судебную практику указывает, что судом и контролирующим органом неправомерно не прият во внимание пункт 2.4 Контракта, в соответствии с которым, оплата товара производится по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации с лицевого казначейского счета Заказчика, за счет целевой статьи 0530060160, КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», предусмотренной в приложении к Закону Санкт-Петербурга от 07.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов». Суд не принял во внимание представленные в жалобе доводы о том, что документы на оплату представлены в финансовый отдел СПб ГКУ «АВТ» 13.12.2017, о чем стоит отметка и что соответствует условиям Контракта, в связи с чем считает, что Заявителем, как должностным лицом Учреждения, приняты все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный Контрактом.

Милько А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника – Н.

Защитник Милько А.И. – Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 24 ноября 2017 года между СПб ГКУ «АВТ» и ООО «Чайка-НН» заключен контракт № 109/17 на поставку транспортного средства специального назначения (грузового эвакуатора) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году на сумму <...> рублей. Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что расчет с Поставщиком за поставляемый Товар осуществляется Заказчиком на основании предоставленных Поставщиком паспорта транспортного средств, документов, перечисленных в п. 4.5 Контракта, товарной накладной, счета на оплату постановленного товара и счета-фактуры (кроме организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения), акта приема передачи товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами товарной накладной.

06.12.2017 года Учреждением принят поставленный товар на суму <...> рублей, что подтверждается Актом приема передачи товара к контракту от 24.11.2017 года № 109/17 от 06.12.2017 года, подписанным сторонами по Контракту и товарной накладной от 28.11.2017 года № Ч000000646, подписанной сторонами по контракту 06.12.2017 года.

Таким образом, по условиям Контракта, оплата за поставленный товар ООО «<...>» должна быть произведена Учреждением не позднее 13.12.2017 года.

В соответствии с выпиской по лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения, клиента № 0240003 за 18.12.2017 года, оплата поставленного товара на сумму <...>, 00 рублей произведена Учреждением 18.12.2017 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Пункт 3.1.13 Положения о порядке ведения договорной работы Учреждения (Приложение № 2 к Приказу Учреждения от 18.12.2015 года № 152 «Об организации в СПб ГКУ «АВТ» договорной и претензионной работы») устанавливает, что в целях обеспечения контроля за надлежащим исполнением Сторонами обязательств по контракту ответственный исполнитель осуществляет взаимодействие с Контрагентом, в том числе: обеспечение своевременного исполнения Учреждением обязательств по Контракту, в том числе своевременную передачу Контрагенту документов, информации, и (или) оборудования (запасных частей) в соответствии с предусмотренным Контрактом условиями, обеспечение доступа Контрагента на территорию Учреждения и (или) объекты Учреждения для исполнения обязательств по Контракту, обеспечение своевременной и надлежащей приемки товаров (работ, услуг) по Контракту, обеспечение своевременной оплаты по Контракту.

В соответствии с п. 1.3 указанного положения, ответственность за соблюдение установленных Положением правил в подразделениях Учреждения возлагаются на руководителей структурных подразделений.

Согласно Приказу Учреждения № 388 от 29.12.2012 года Малько А.И. переведен на должность начальника отдела перемещения транспортных средств Учреждения.

Таким образом, должностным лицом – начальником отдела перемещения и хранения транспортных средств Учреждения Малько А.И. в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, нарушен срок оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренный Контрактом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно признали в качестве доказательств вины начальника отдела перемещения и хранения транспортных средств Малько А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, постановление № 11-10-4308/18-0-0 от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2018 № 11-10-4101/18-0-0, контрактом № 109/17 от 24.11.2017, заключенным между СПб ГКУ «АВТ» и ООО «<...>» на поставку транспортного средства специального назначения (грузового эвакуатора) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году на сумму <...> рублей; актом приема-передачи Товара к Контракту № 109/17 от 24.11.17 от 06.12.2017; товарной накладной 4000000646 от 28.11.2017 года, подписанной сторонами контракта 06.12.2017 года; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0240003 за 18.12.2017; поручением на оплату расходов от 14.12.2017; приказом о переводе работника на другую работу № 388-к от 29.12.2012 года; письменными объяснениями Милько А.И.; копией паспорта Милько А.И.; Положением о порядке ведения договорной работы в СПб ГКУ
«АВТ» (приложением № 2 к приказу СПб ГКУ «АВТ» от 18.12.2015 № 152).

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом при оценке всех обстоятельств совершения должностным лицом – начальником отдела перемещения и хранения транспортных средств Малько А.И. вмененного административного правонарушения, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности, отсутствие со стороны исполнителя претензий относительно несвоевременной оплаты, установлено, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного должностным лицом – начальником отдела перемещения и хранения транспортных средств Малько А.И., малозначительным, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно прекратили производство по делу об административном правонарушении в отношении данного должностного лица, объявив последнему устное замечание.

Данные выводы должностного лица основаны на положениях действующего законодательства, в том числе согласуются с позицией, выраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей Куйбышевского районного суда событие административного правонарушения было установлено верно, доказательства и конкретные обстоятельства дела исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При этом довод защиты о сложившейся судебной практике отклонен судом, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по основаниям, изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными и отклонены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица – Малько А.И. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 11-10-4308/18-0-0 по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем председателя Комитета государственного контроля Санкт-Петербурга Ш., от 27 июля 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника отдела перемещения и хранения транспортных средств Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» Милько Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Милько А.И. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова