Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу начальника отдела экономики и муниципального заказа администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, заместителя руководителя УФАС России по Московской области ФИО3 № А04-26-178/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как копия обжалуемого постановления была направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление № А04-26-178/17 заместителя руководителя УФАС России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления ФАС по Московской области в результате рассмотрения жалобы ООО «Фабрика Подольскпортпласт» на действия Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, тогда как в приложении № к техническому заданию об Аукционе (Форма 2) установлен товар: «ЩЕБЕНЬ ГОСТ 8267-93» с требуемыми показателями в нарушение требований Закона о контрактной системе, в части установления избыточных требований к товарам. Кроме того, администрацией г.<адрес> в документации об Аукционе установлены требования, которые ограничивают количество участников закупки. При этом участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки. Комиссия пришла к выводу, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимо предоставить сведения о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров. Действия Заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно сведениям, предоставленным администрацией г.<адрес>, утвердившим документацию об Аукционе является начальник отдела экономики и муниципального заказа администрации г.<адрес>ФИО1 Датой совершения административного правонарушения является дата
утверждение документации: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Исследованными судом материалами вина ФИО1 в совершении указанного нарушения подтвердилась составленным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом А04-26-178/17 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных обстоятельств, уведомлением (распиской), копией трудового контракта, копией муниципального контракта, картой аукциона в электронной форме, решением должностного лица по жалобе, телеграммой и иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на требованиях КоАП РФ, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а к административной ответственности заявитель привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть годовой срок привлечения к ответственности не истек. Дата направления (вручения) копии постановления не является датой привлечения к ответственности, а может только являться основанием для восстановления срока обжалования данного постановления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд полагает, что допущенные нарушения, ответственность за которые предусмотрена Гл. 7 КоАП РФ в области охраны собственности, в том числе, в сфере нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нельзя признать малозначительными, достаточными для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № А04-26-178/17 заместителя руководителя УФАС России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья: