Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Сормовского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.11 ст.3.1 КоАП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Сормовского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (одной тысячи) рублей за то, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, установлено, что начальник участка «<данные изъяты>», назначенный приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№/К, не принял надлежащих мер и допустил нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, а именно: размещение рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 5.2.8 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 г. №56.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой, указывая, что он не является собственником конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного <адрес>, и не производил его установку. Полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия (бездействие) он совершил, допустив установку указанной конструкции на фасаде здания. Кроме того, административным органом не выяснено время установки этой конструкции, хотя ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией указанного дома только с ДД.ММ.ГГГГ. Так же заявитель считает, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О рекламе», и административный орган должен был проверить законность размещения спорной конструкции на фасаде здания с целью достоверного установления факта нарушения. Собственник данной конструкции так же не устанавливался. В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шипулин П.А. доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии Сормовского района г.Н.Новгорода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно п. 5.2.8 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 (в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 19.04.2017 № 85), запрещаются размещение на фасадах зданий, на дверях и входных группах, рекламных и информационных конструкций с нарушением порядка, предусмотренного законодательством и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, а также размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей. Собственники (владельцы) зданий должны очищать свои здания от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов и надписей с последующим возмещением затрат за счет виновного.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 вменяется в вину то, что он по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, как начальник участка «<данные изъяты>», назначенный приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№/К, не принял надлежащих мер и допустил нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, а именно: размещение рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 5.2.8 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 г. №56.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе», данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При этом, по смыслу закона, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, размещенная по указанному адресу конструкция с надписью «<данные изъяты>» и указанием времени работы «24 часа» не является рекламной конструкцией, а является вывеской информационного характера (информационной конструкцией), указывающей характер деятельности и режим работы организации.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде утверждены Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 19.04.2017 № 81.

В соответствии с п. 5.1 указанных Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде (ред. от 13.12.2017), размещение информационных конструкций, предусмотренных настоящими Правилами, допускается при условии получения согласования в администрации города Нижнего Новгорода на размещение информационных конструкций. Для получения согласования лицо, заинтересованное в размещении информационной конструкции, обращается в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о согласовании размещения информационной конструкции, содержащим сведения о заинтересованном лице.

Кроме того, согласно п.6.1, 6.2 Правил, выявление информационных конструкций, не соответствующих настоящим Правилам, и их демонтаж производятся администрацией города Нижнего Новгорода в порядке, установленном для осуществления муниципального контроля. При выявлении информационной конструкции, размещенной с нарушением требований настоящих Правил, администрация города Нижнего Новгорода не позднее 10 календарных дней с момента выявления выдает владельцу данной конструкции предписание о демонтаже информационной конструкции.

Владелец информационной конструкции обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение 10 календарных дней со дня выдачи предписания о демонтаже информационной конструкции, размещенной с нарушением настоящих Правил.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является домоуправляющей организацией многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ, однако время установки указанной конструкции административным органом не выяснялось.

В представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется каких-либо доказательств того, что ФИО1 является собственником, владельцем или лицом, заинтересованным в размещении указанной информационной конструкции. Сведений о том, что он разместил или каким-либо образом допустил размещение данной конструкции, административным органом не приведено.

Иных действий (бездействия) в вину ФИО1 не вменялось.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «ДК Сормово 14», должностным лицом которого является ФИО1, в адрес владельца указанной информационной конструкции дважды направлялось предписание с требованием о ее демонтаже, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны домоуправляющей организации.

Таким образом, выводы административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в том объеме обвинения, который ему вменен, суд находит необоснованными, не подтверждающимися представленными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Сормовского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.А. Подшивалов