Решение № 12-427/20 от 04.02.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 12-427/2020

Решение

«04» февраля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» г. Краснодара Краснодарского края (далее – ООО «<...>< Ф.И.О. >3 на решение судьи Первомайского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3,

установил:

постановлением <...> от <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - госжилинспекция Краснодарского края) < Ф.И.О. >2, должностное лицо – директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с этим директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Первомайского районного суда Краснодарского края.

Обжалуемым решением от <...> судьи Первомайского районного суда Краснодарского края постановление контролирующего органа оставлено без изменения, а жалоба директора общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<...>» просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит основания для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «<...>» для рассмотрения вопроса о правомерности установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД) <...>, по ул. им. Героя < Ф.И.О. >4, в <...>.

К проверке ООО «Восточный Квартал» представлены документы, указанные в п. 13 распоряжения от 06.05.2019г. <...>Л, - договор об управлении МКД <...>, по ул. им. Героя < Ф.И.О. >4, в <...> от 02.06.2015г. <...>-Я16 У О.

Договором управления от 02.06.2015г. <...>-Я16 УО определен перечень работ и услуг по МКД. Размер платы за содержание жилого помещения по данному договору составляет 12,98 руб./кв.м., управленческие услуги 2 руб./кв.м., вывоз ТБО – согласно условий договора с подрядной организацией; обслуживание лифтов согласно условий договора с подрядной организацией; содержание и обслуживание слаботочных систем многоквартирного дома, согласно условий договора с подрядной организацией (протокол общего собрания собственников МКД <...> от 02.06.2015г.).

Также общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение оборудовать МКД системой видеонаблюдения (протокол общего собрания собственников МКД <...> от 07.06.2016г).

Пункт 4.2. договора об управлении МКД от <...> предусматривает, что ООО «<...>» имеет право в одностороннем порядке изменять сумму платы за содержание и текущий ремонт, при изменении уровня инфляции и потребительских цен.

ООО «<...>» руководствуясь пунктом 4.2. договора об управлении МКД от <...>, в период с января 2017 по апрель 2019 годов, размер платы за содержание жилого помещения в МКД рассчитывало из расчета 15,87 руб./кв.м.. Размер платы видеонаблюдение, в период с января 2017 по июль 2018 годов, рассчитывало из расчета руб./жил.пом., с августа 2018 по декабрь 2018 из расчета 19 руб./жил.пом., с января 2019 апрель 2019 из расчета 25 руб./жил.пом..

Установленные в ходе проверки нарушения, послужили основанием для привлечения директора ООО «<...>» постановлением от <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «<...>», судья районного суда пришел к выводу, что действия директора общества по установлению (изменению) размера платы на содержание жилого помещения в одностороннем порядке противоречат ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем постановление инспекции о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что в соответствие с Протокол <...> от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, по ул. им. Героя < Ф.И.О. >4, в г Краснодаре, был выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

Управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО «<...>», утвержден Договор об управлении собственниками многоквартирного дома МКД <...> - Я16УО от <...>, объем и перечни работ и услуг по управлению МКД, содержанию и эксплуатации общего имущества в МКД; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению МКД содержанию и эксплуатации общего имущества МКД в размере 14, 98 руб. за 1 кв. м, порядок ее индексации и изменения, порядок внесения данных платежей.

Данное решение общего собрания является действующим, в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ, никем из собственников дома не обжаловалось.

Исходя из содержания договора об управлении МКД, утвержденного решением общего со­брания собственников помещений МКД по адресу: <...> < Ф.И.О. >4 дом 16, состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества соб­ственников помещений в данном МКД отражен в приложении М 2 к договору об управлении МКД и установлен в размере 14,98 руб. за 1 кв. м по состоянию на <...>. Пунктом 4.2 Договора об управлении МКД предусмотрено, что цена договора определяется: - общей стоимостью услуг и работ по содержанию и эксплуатации общего имущества в год, приведенной в Приложении <...> к настоящему Договору, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД; - общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту подлежит ежегодной индекса­ции в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России.

Договор об управлении многоквартирным домом, утвержден собственниками помещений многоквартирного на общем собрании <...> в редакции, предусматривающей наличие пункта 4.2. договора.

На основании данных об отчетном и прогнозном росте индекса потребительских цен, ука­занных в «Прогнозе социально - экономического развития Российской Федерации на 2017 г и на плановый период 2018 и 2019 годов», разработанном Министерством экономического развития Российской Федерации, Заявителем произведена индексация размера платы за содержание жи­лья на 6,0% с <...>, в то время как отчетный и прогнозный рост индекса потребительских цен за период с <...> по <...> в совокупности составлял 6,8%.

Собственники МКД о предстоящем применении индексации платы были проинформирова­ны за 30 дней до индексации, соответствующая информация была размещена Заявителем на информационных стендах МКД, что подтверждается Актом о размещении уведомления о предстоя­щей индексации, подписанном председателем совета МКД и представителем Заявителя.

На основании вышеизложенного и с учетом того обстоятельства, что собственниками поме­щений в МКД на их общем собрании <...> принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 14,98 руб. за 1 кв. м., утвержден дого­вор об управлении МКД, выводы инспекции о нарушении Заявителем ч. 7 ст. 156 Жилищного Ко­декса РФ, не основаны на указанных правовых нормах и являются ошибочными.

Принимая решения на общих собраниях об утверждении договора об управлении МКД с пунктом 4.2 в приведенной выше редакции, собственники помещений в МКД фактически приня­ли решение об индексации платы. Об этом свидетельствует и тот факт, что в бюллетене для голо­сования есть формулировка о том, что собственник, принявший участие в голосовании с условия­ми предлагаемого договора об управлении МКД ознакомлен.

В связи с чем выводы в Акте проверки о том, что собственниками на общем собрании не утвер­жден порядок индексации, а Заявитель в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание жилого помещения, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пункт 4.2 договора об управлении МКД носит оспоримый, а не ничтожный характер, и обя­зателен для исполнения в силу норм Жилищного кодекса РФ сторонами договора — собственниками помещений МКД и Обществом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж­данского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выражен­ный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из формулировок текстов бюллетеней собственников, Протокола <...> и Догово­ра об управлении МКД, при утверждении текста Договора об управлении МКД на общем собра­нии и последующего заключения договора об управлении МКД на этих условиях, собственники МКД фактически согласились на изменение платы за услуги и работы по управлению, содержа­нию и ремонту общего имущества на основании определенных объективных обстоятельств.

Прямого запрета на изменение платы на таких условиях, в том числе без проведения и созыва общего собрания собственников помещений в МКД, положения пункта 7 статьи 156 ЖК РФ не содержат. При этом условие Договора об управлении МКД, содержащиеся в пунктах 4.2., не имеют отношения к публичным интересам либо интересам неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства не были исследованы и приняты во внимание должностным лицом инспекции при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 27.06.2017 г № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате комму­нальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не подлежит применению решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении существенного условия до­говора управления МКД о порядке определения размера платы за содержание жилого помеще­ния в МКД, признанное недействительным решением суда. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, опре­деляемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Применение директором Общества прогнозного индекса роста потребительских цен основано на принятых собственниками решениях об утверждении условиях заключенного договора об управлении МКД и не нарушает действующих норм закона, прав и интересов собственников помещений в МКД.

Применение директором Общества прогнозируемого роста индекса потребительских цен установленному размеру платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не является повышением размера платы, поскольку сам размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома, в течение всего времени, начиная с его утверждения, оставался неизменным.

В свою очередь, отсутствуют и основания для перерасчета платы за услуги по видеонаблюдению в связи с тем, что в соответствии с п. 3.1.4. Договора об управлении МКД услуга видеонаблюдения является отдельной услугой, предоставляемой на основании отдельного договора. Кроме того, оборудование дома системой видеонаблюдения в МКД производилась в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом N95 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, ул. им. Героя < Ф.И.О. >4, дом N 16 (далее - Протокол <...>). За оборудование дома системой видеона-блюдения проголосовали 87,1% голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании или 55,3% голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Пункт 3.1.4. Договора об управлении МКД и решения собственников МКД об оборудовании МКД системой видеонаблюдения, закрепленные в Протоколе N95, ни инспекцией, ни собственниками помещений МКД, недействительными в судебном порядке не признаны. Срок для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, установленный ч. 6. ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, истек.

Размер платы за оборудование МКД системой видеонаблюдения и последующее ее содержание рассчитывался Заявителем самостоятельно, исходя из условий договоров с подрядными организациями, также не был оспорен в установленном законом порядке. Плата за видеонаблюдение в размере 59 руб./помещ. включала в себя расходы на техническое оборудование и монтаж вышеуказанной системы и одновременно ее содержание. В дальнейшем размер платы уменьшился до 19 руб./помещ. в связи с тем, что денежные средства, затраченные на техниче­ское оборудование и монтаж системы видеонаблюдения, были в полном объеме выплачены подрядной организации, осуществляющей поставку и монтаж оборудования системы видеона­блюдения.

В соответствии с п. 4.2. Договора <...> от <...> на абонентское обслуживание видеосистемы, исполнитель имеет право в одностороннем порядке, не более 1 раза в год изме­нять стоимость услуг по договору, но не более чем на 35%, в связи с чем подрядная организация, обслуживающая систему видеонаблюдения в вышеуказанном многоквартирном доме, направила в адрес Заявителя дополнительное соглашение об установлении с <...> размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 25 руб./помещ. В данном случае Подрядчик не вышел за пределы изменения цены, установленные договором на абонентское обслуживание видеосистемы.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ис­полнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании вышеизложенного выводы инспекции о нарушении Заявителем ч.7 ст.156 Жилищного Кодекса РФ, в части неправомерного изменения размера платы за услугу видеона­блюдения также не основаны на указанных правовых нормах и являются ошибочными.

Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта «в» пунк­та 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г №294-ФЗ «О защите прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки яв­ляется и поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В данном случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой доку­ментарной проверки на основании Распоряжения от <...><...>Л явилось обращение вх. <...> - П/19 от <...>.

При этом обращений других собственников и пользователей помещений данного МКД, сви­детельствующих о нарушениях Заявителем их прав потребителей, в инспекцию не поступало, в связи с нем вывод инспекции о нарушении управляющей организацией порядка изменения раз­мера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении всех собственников поме­щений в многоквартирном доме не основан на законе.

В соответствии с п. 72 «Административного регламента» исполнения ГЖИ КК государственной функции по осуществлению регио­нального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению МКД», утвержденного приказом Инспекции от <...><...> (далее - Регламент), по результатам проверки должностными лицами Инспекции, проводящими проверку, составляется акт, оформленный на бланке строгой отчетности по типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России <...>.

В акте также должны указываться сведения об объекте контрольного мероприятия (адрес, владелец, способ управления общим имуществом в МКД, управляющая или обслуживающая ор­ганизация, исполнитель коммунальных услуг и т.д.), характеристика его технического состояния (данные технического паспорта, состояние конструктивных элементов, инженерного оборудова­ния и придомовой территории), в том числе сведения, полученные на основе визуального осмот­ра объекта.

К акту проверки прилагаются объяснения работников проверяемых лиц, на которых возлага­ется ответственность за нарушение лицензионных требований, предписания об устранении вы­явленных нарушении и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномо­ченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномо­ченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомле­нии либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым от­правлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хра­нящемуся в деле Инспекции.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаи­модействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муници­пального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подпи­санного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечи­вающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Кроме того судьей первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя о том, что Акт был составлен должностным лицом Инспекции с нарушениями п. 72 Регламента, а именно: - в адрес Заявителя поступила только ненадлежащим образом заверенная копия Акта без расписки в его получении.

В Акте отсутствуют некоторые сведения об объекте контрольного мероприятия, а именно: характеристика его технического состояния (данные технического паспорта, состояние конструктивных элементов, инженерного оборудования и придомовой территории), в том числе сведе­ния, полученные на основе визуального осмотра объекта.

Отсутствует приложение к Акту, а именно объяснения работников проверяемых лиц, на ко­торых возлагается ответственность за нарушение лицензионных требований.

Акт, Предписание и уведомление о вызове для составления Протокола об административном правонарушении получены Заявите­лем только <...>, что отражено в Протоколе, в связи с чем у Заявителя отсутствовала воз­можность ознакомления с Актом проверки в установленные законом сроки.

Своевременность составления Акта проверки также вызывает сомнения, так как Акт был направлен в адрес Заявителя конвертом почтовой корреспонденции, полученным от Инспекции, на котором стоит отметка о получении ФГУП «Почта России» указанного Акта, Предписания и уведомления только <...>.

Судом не учтено, что при проведении проверки Инспекцией были нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294 «О защите прав юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и му­ниципального контроля», и по этой причине составленный Акт и составленный на его основании Протокол в отношении Заявителя не является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и про­ведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, инди­видуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муни­ципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, привлечение должностного лица - ООО «<...>» к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сложно признать правомерным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда Краснодарского края от <...>, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи Первомайского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении судье следует истребовать материалы проверки, осуществленной ГЖИ КК в отношении общества, для тщательного изучения и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Восточный квартал» г. Краснодара на решение судьи Первомайского районного суда Краснодарского края от <...> – удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.