Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу учредителя ООО «Меринова и К» ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меринова и К», расположенного в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2013 года ООО «Меринова и К» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: 13 бутылок водки «Застолье» и 3 бутылок водки «Житница пшеничная».

Данным постановлением ООО «Меринова и К» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своей деятельности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляло хранение с целью сбыта и продажу алкогольной продукции: <данные изъяты> без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна.

Учредитель ООО «Меринова и К» ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт продажи указанной продукции, и отсутствие вины общества в связи с тем, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции; при визуальном осмотре федеральная специальная марка внешне не отличается от поддельной акцизной марки, а проверить ее подлинность посредством ЕГАИС не представилось возможным, поскольку Росалкогольрегулирование не предоставило обществу возможность такого доступа, несмотря на неоднократные обращения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, представителя должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6); протоколом осмотра и фотоотчетом к нему (л.д.21-25); протоколом изъятия <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.19,20); заключением эксперта №, согласно которому федеральные специальные марки, наклеенные на 6 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с текстами на этикетках: <данные изъяты>, изготовлены не предприятием ФГУП Гознак, изменений первоначального содержания в представленных Федеральных специальных марках не выявлено (л.д.14,15); товарно-транспортными накладными (л.д.51,52).

Водка «Застолье» и «Житница Пшеничная» находилась на витрине магазина с прикрепленным ценником, на котором указано наименование продукции и цена, что свидетельствует об его предложении, а в силу ч.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи обществом указанной продукции, признается несостоятельным, поскольку противоречит положениям закона и совокупности имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С доводами жалобы об отсутствии вины общества в связи с тем, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, а именно: во исполнение решения учредителя издан приказ о возложении ответственности на директора общества, нельзя согласиться, поскольку правонарушение совершено, а доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе об отсутствии возможности проверить подлинность ФСМ посредством ЕГАИС в связи с тем, что Росалкогольрегулирование не предоставило обществу возможность такого доступа, несмотря на неоднократные обращения, материалами дела также не подтверждается.

Представленные ФИО3 протоколы запроса информации об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой, свидетельствуют лишь о том, что указанные в них марки зафиксированы в ЕГАИС, но не опровергают выводы эксперта об изготовлении исследованных марок не предприятием ФГУП Гознак.

Действия ООО «Меринова и К» правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меринова и К» оставить без изменения, а жалобу его учредителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух