Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ООО «Региональная информационная система» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 11.10. 2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении ООО «Региональная информационная система» \ далее – ООО

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 11.10. 2013 года ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 000 "Региональная информационная система", являясь юридическим лицом

(юридический/фактический адрес: <адрес>), совершило нарушение норм действующего трудового законодательства: В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ходе проверки установлено, что трудовой договор с ФИО4 расторгнут 13.09.2013г., однако окончательный расчет произвелся 16.09.2013 г., что противоречит требованиям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В этой связи ООО привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд в интересах ООО с жалобой об его пересмотре. Заявитель в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении в отношении ООО прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении с ФИО4 был произведен 16.09.13 в связи со следующим. Первоначально – 2.09.13 ФИО4 на имя директора ООО было написано заявление об увольнении по собственному желанию, где ФИО4 просила уволить ее с 16.09.13, что приходится на понедельник. К данному числу заявитель планировал произвести с ФИО4 полный расчет путем его перевода на банковскую карту, что и было сделано. О том, что окончательный расчет с ней будет произведен 16.09.13, последней было известно. Затем, 13.09.13 \ в пятницу по личной просьбе ФИО4 трудовой договор был расторгнут с ней 13.09.13. По мнению заявителя, ООО надлежащим образом исполнило свои обязательства. В случае, если суд не согласится с ее доводами об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, в действиях ООО, просила прекратить дело за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КОАП РФ, указав, что выявленное нарушение не повлекло причинения ущерба охраняемым законом интересам государства, граждан и т.п.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 с приведением соответствующей мотивации просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что заявления ФИО4 об увольнении ее с 16.09.13 предоставлено в ходе проверки не было.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, заслушав заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, допросив в качестве свидетеля ФИО4, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Проверка, по итогам которой ООО привлечено к административной ответственности, проведена правомочным на то органом и должностным лицом, и носит легитимный характер. Нарушений действующего законодательства при проведении настоящей проверки не усматривается. Оснований для признания ее незаконной у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом. Каких – либо нарушений КОАП РФ, прав ООО при составлении административного протокола, влекущих признание его незаконным, не допущено. Представитель ООО по доверенности при составлении административного протокола присутствовал. Копия указанного протокола вручена ему в установленные законом сроки.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, КОАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу права ООО также нарушены или ущемлены не были.

Свидетель ФИО4 показала, что изначально написала заявление об увольнении по собственному желанию из ООО 2.09.2013 года с 16.09.2013 года. Затем, поговорив с бухгалтером, 13.09.2013 года написала второе заявление об увольнении по собственному желанию с 13.09.2013 года, которое датировала 2.09.2013 года. Бухгалтер ей сказала, что расчет с ней будет произведен 16.09.2013 года. Это ее устраивало. По официальной зарплате действительно ей на банковскую карту поступили денежные средства 16.09.2013 года. Также ей причитались дополнительные неофициальные выплаты - 9% от суммы заключенных договоров \ от 40 тыс.руб. Эти деньги ей выплачены не были. В этой связи 22.09.13 она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда. В тот же день ей позвонили из ООО и попросили на следующий день прийти и получить оставшиеся деньги. 23.09.13 она получила причитающиеся ей 9%.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу и результатами проведенной в ООО проверки.

В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие факт виновного совершения ООО настоящего административного правонарушения, а именно:

-протокол по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 года по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении ООО, акт проверки от 10.10.13, проведенной ГИТ в ООО, в которых отражены обстоятельства и сущность совершенного ООО административного правонарушения;

- предоставленные в ходе проверки документы ООО: табель учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, в том числе ФИО4; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 13.09.2013; заявление ФИО4 от 2.09.2013 года об увольнении ее по собственному желанию 13.09.2013 года; реестр денежных средств, зачисленных по Реестру № от 16.09.2013 года на счета физических лиц, в том числе ФИО4; реестр денежных средств, зачисленных по Реестру № от 16.09.2013 года на счета физических лиц, в том числе ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные письменные доказательства по делу. Они добыты без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми. Совокупность указанных доказательств является достаточной, на основании данных доказательств достоверно установлен факт виновного совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, как нарушение законодательства о труде.

Статья 5.27 ч. 1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, при рассмотрении дела по существу, ГТИ в полной мере не учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: то, что фактически заявление об увольнении с 13.09.2013 года ФИО4 было написано 13.09.2013 года, что банковский день заканчивается в 14 часов, что задержка в окончательном расчете по причитающейся заработной плате составила один день, была фактически выплачена в первый рабочий день – в понедельник 16.09.2013 года, при этом, перенося дату увольнения с учетом второго заявления ФИО4 об увольнении с 13.09.2013 года, поступившего 13.09.2013 года, ФИО4 бухгалтером была поставлена в известность о возможности выплаты ей заработной платы только 16.09.2013 года, на что изначально ФИО2 была согласна.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КОАП РФ, освободив ООО от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ст. 2.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ООО «Региональная информационная система» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 11.10. 2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении ООО «Региональная информационная система» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 11.10. 2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении ООО «Региональная информационная система» отменить, ООО «Региональная информационная система» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КОАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться вынесением в адрес ООО «Региональная информационная система» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: \ Н.Н. Дамаева