Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15 мая 2018 года №204/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что он совместно со всеми собственниками Участка обращался в Росреестр для внесения изменений в виды разрешенного использования, однако, ему было отказано, поскольку объект недвижимого имущества находится в ипотеке. Использование Участка с момента его покупки было направлено на обеспечение деятельности организаций, которые занимаются различными видами деятельности, в том числе, часть сдаваемых в аренду помещений предоставлялось организациям, занимающимся производством товаров промышленным способом. Кроме того, собственник вправе использовать свое имущество по своему внутреннему усмотрению, ущерб при сдаче в аренду частей здания, ни земельному участку, ни бюджету, ни окружающей среде не причинен. Также, должностным лицом неверно произведен расчет и тем самым неверно назначен административный штраф, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что собственники большей части данного земельного участка не привлечены к административной ответственности, они даже не были уведомлены о проводимой проверке. Несмотря на то, что он считал действия должностных лиц неправомерными, он предпринял меры для урегулирования сложившейся ситуации и обратился в Росреестр для изменения целевого назначения, но получил отказ по существенным причинам. С самого начала Росреестр имел сведения о нахождении в залоге имущества одного из участников, о котором иные собственники участка не знали. Вид целевого назначения земельного участка, который рекомендует Росреестр, не внесен в зонирование нашего города, поскольку это зонирование должно утвердиться новым зонированием, срок которого определен до 2020 года. Это касается, в том числе, десятков сотен объектов. Отказ на свое обращение, полученное из Росреестра, он не обжаловал. Недавно получили согласие Сбербанка на снятие ипотеки. Кроме того, этот земельный участок также попадает под изъятие для строительства Восточного скоростного диаметра, данное решение принято Правительством, кроме того, принято решение о выкупе данного земельного участка. Также, использование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности не противоречит действующему законодательству. Использование части помещений на участке для магазина и кафе в здании не свидетельствует об использовании этого земельного участка промышленного назначения в соответствии с его принадлежностью к иной категории и виду разрешенного использования.

Защитники ФИО1 – Ш. и М. в судебное заседание явились, жалобу поддержали и пояснили, что в ходе рассмотрения вопроса об участниках административного производства должностное лицо установило, что ФИО1 является одним из собственников данного земельного участка, который находится в собственности нескольких участников. В ходе административного расследования по делу должностным лицом не были установлены все собственники данного земельного участка и все они не были привлечены к административной ответственности. К административной ответственности были привлечены только три человека из пяти. Сам спорный участок земли полноценно был передан в общую долевую собственность еще в 2011 году. Между тем, при передаче было установлено целевое назначение для использования земли и расположенных на ней объектов, которое до сегодняшнего дня не изменялось. До 2020 года Законодательство позволяет всем собственникам объектов и земель привести земли в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае целевое назначение земель не меняется. Когда земли регистрировались, целевое назначение земель законодательством было установлено одно, сейчас оно не то, чтобы изменилось, оно стало более градировано. Если раньше это была промышленная зона, то сейчас есть разделение между видами и подвидами. При этом, в материалах административной проверки установлено, что непосредственно целевое направление земель не менялось и оно действительно является установленным законодательством как промышленная зона. И земля используется таким образом. На этой территории есть объекты, которые сдаются в аренду. Между тем, там есть объекты разного назначения, в том числе автосервис, это, по сути, точно идентифицированная промышленная зона. Для привлечения к административной ответственности лицу, которое рассматривало настоящее административное дело, нужно было понять наличие ущерба для интересов государства, принесли ли действия либо бездействия какой-либо имущественный ущерб государству. У ФИО1 в силу его статуса как физического лица, сумма налогов не изменилась бы, так как он освобожден от уплаты налогов, поскольку находится на пенсии, в связи с чем, какой-либо вред государству не нанесен. Собственники должны изменить целевое назначение земель в соответствии с их использованием, при этом, законодательством на это дается определенное время, а именно до 2020 года. Привлечение ФИО1 в период этого срока к ответственности является преждевременным, а также показывает заинтересованность в этом должностным лиц, проводивших проверку. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствует правовая позиция лиц, которые являются совладельцами данного земельного участка. Кроме того, данное правонарушение является длящимся, поскольку данное событие длилось очень давно, при этом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Просили также учесть, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для перерегистрации земельного участка, однако, по независящим от него обстоятельствам ему было в этом отказано. Предписание не было ими обжаловано. При вынесении постановлении неверно рассчитан административный штраф, не была применена 249 статья ГК РФ. Кроме того, состав административного правонарушения не установлен, инспектор К. основывался на личном убеждении касаемо нарушений, а именно на том, что он увидел, не запросив каких-либо документов. При вынесении постановления эти данные также не были проверены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К. пояснил, что данная проверка была включена в план проверки физических лиц на 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении трех физических лиц на данном земельном участке, среди этих лиц также был ФИО1 О проведении проверки ФИО1 был уведомлен заказным письмом, которое было им получено. При проверке ФИО1 отсутствовал, вместо него был представитель, он и проводил его (К.) по участку. В результате обследования участка были выявлены несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, который проверялся, а также зданий, которые расположены на этом участке. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование зданий неразрывно связано с использованием земельного участка. Однако, при проверке им был обнаружен бизнес-центр и информация в сети Интернет о предоставлении помещений в аренду, также в таблице присутствовал перечень лиц, которые на тот момент занимались там деятельностью на праве аренды. Но, так как эти помещения были сданы в краткосрочную аренду, то сведений в ЕГРН на указанные организации не имелось. У собственников есть право при проведении проверки предоставить им договора, в том числе договор на краткосрочную аренду. Так как такие договора не были предоставлены, то он фиксировал признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ из той информации, которую он извлек при обследовании земельного участка, при общении с представителем собственника этого земельного участка, а также из сети Интернет и из ЕГРН. Из полученной им информации следовало, что помимо бизнесцентра там находится предприятие общественного питания, магазины, автосервис. И, так как ему не было предоставлено судебное решение о порядке пользования данным земельным участком, он не мог установить, кто конкретно из собственников какую деятельность ведет на земельном участке, соответственно так как проверялось три физических лица, в отношении каждого из них был составлен протокол. По статье 8.8 КоАП РФ нарушение распространяется на весь земельный участок, несмотря на то, что используется какая – либо его часть. По результатом проверки им был составлен акт, который направлен всем проверяемым собственникам земельного участка. После чего ФИО1 был вызван на составление протокола об административном правонарушении. После составления данного протокола, им (К.) материалы дела были переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. Собственниками предпринимались попытки для решения этого вопроса, сведения об этом есть в материалах дела, но это было после того, как он отдал материалы дела на рассмотрение своему руководителю. Лично он (К.) с этими материалами ознакомился при выходе на проверку исполнения предписания. Из материалов он понял, что у собственников возникла проблема с изменением разрешенного вида использования земельного участка, так как у кого-то из собственников была взята ипотека на землю. ФИО1 мог устранить это нарушение, если бы все собственники собрали заявления и подали их в МФЦ. Заявление подается в свободной форме о том, что собственники просят изменить разрешенный вид использования участка на другой вид. Единственное, что нужно учесть, подразумевает ли эта зона, в которой находится земельный участок, такой вид разрешенного использования. Если это основной вид разрешения использования, то все очень быстро меняется. Кадастровую стоимость земельного участка он (К.) взял из своей базы и из базы ЕГРН. Указанные сведения он берет на ту дату, когда направляет материал на рассмотрение своему руководству. Исполнить предписание ФИО1 мог не меняя деятельность. Производство присутствовало, но эти признаки не были зафиксированы, поскольку при проверке фиксируются только выявленные нарушения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что земельный участок площадью 16 409 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, занимает и использует на основании права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>). Вид разрешенного использования Участка - для размещения промышленных объектов. На Участке находится нежилое каркасно-панельное пятиэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.АД), нежилое крупнопанельное пятиэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.АБ), административный корпус - трехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.АВ), транспортные контейнеры. В здании с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.АД) располагается бизнес-центр (осуществляется предоставление помещений в аренду под офисы), также в здании лит.АД, располагаются кафе, шиномонтаж, авторемонтная мастерская, производственные помещения. В здании с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.АБ) располагаются кафе бистро и помещения предоставляемые в аренду под магазин-сервис. В здании с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.АВ) располагаются административные помещения, также предоставляемые в аренду. Таким образом, ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не в соответствии с видом его разрешенного использования. Датой административного правонарушения является дата выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: <адрес>;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами исследованными судом: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, ортофотосъемкой обследуемого земельного участка, схемой обследуемого земельного участка, фототаблицей к акту проверки, записью о праве собственность и об иных вещных правах №;

оценивая довод о том, что земельный участок используется в соответствии с установленной категорией земель, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей;

классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрен такой вид деятельности как «Производственная деятельность», состоящая из размещения объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки или изготовления вещей промышленным способом. Также данным Классификатором предусмотрены такие отдельные виды деятельности как «Магазин», предусматривающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м, и «Объекты придорожного сервиса», включающий в себя размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса. В связи с этим не представляется возможным приравнивать использование земельного участка для размещения кафе, магазинов автопринадлежностей и учреждений автомобильного ремонта и сервиса к использованию земельного участка в качестве производственной базы, поскольку ФИО1 на территории земельного участка не занимается производством, то есть изготовлением вещей промышленным способом, которые впоследствии могли быть реализованы посредством магазинов и учреждений автомобильного сервиса.

ссылка защитников на то, что ФИО1 не допущено нарушений целевого использования земельного участка, суд учитывает, что в данном случае объективной стороной совершенного правонарушения является использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, что является отдельным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом, доводы о том, что фактически ФИО1 был привлечен к ответственности за невнесение изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым нарушением, повлекшим привлечение ФИО1 к административной ответственности, явилось использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, а не какие-либо иные его действия;

вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным:

в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу;

малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

по смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения;

принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, им предпринимались попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным;

при таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15 мая 2018 года №204/18, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова