Гражданский кодекс часть 1

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОКС» ФИО1 на Постановление № от 26.08.2021г. заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.55-1833/2021 от 26.08.2021г. генеральный директор ООО «ОКС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, В обоснование жалобы указал, что действия самого заказчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» были направлены на неполучение причитающегося по контракту товара, в связи с чем, в действиях ФИО1 как директора ООО «ОКС» отсутствуют признаки недобросовестности и состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» приняло решение о расторжении контракта № от 12.02.2021г. на поставку цельного сгущенного молока с сахаром. При заключении государственного контракта быа приложена спецификация, в которой в качестве производителя товара указывался ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». При этом в проекте контракта в составе электронной документации по закупке № от 25.02.2020г. в спецификации отсутствовала позиция по наименованию производителя товара, и не было указано на установление ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №. ООО «ОКС» просил заказчика исключить слова о производителе товара ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», однако, заказчик отказался, и ООО «ОКС» был вынужден подписать контракт в приложенной редакции заказчика, так как, в противном случае заказчик счёл бы действие поставщика как уклонение от исполнения контракта. В связи с увеличением цен на продукцию со стороны производителя сгущённого молока - ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», ООО «ОКС» в письмах заказчику просил заменить в контракте производителя сгущённого молока с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» на ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания», выражал готовность поставить весь объём товара согласно условиям контракта как только заказчик согласует дату принятия товара произведённого ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» Однако ООО «ОКС» было отказано во внесении изменений в контракт. Однако, в конкурсной документации не было указания на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № от 22.08.2016г. Повышение цен со стороны ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» поставило ООО «ОКС» в условия, когда единственно возможный вариант исполнения государственного контракта - изменение производителя сгущённого молока по согласованию с заказчиком на ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания». Отказ заказчика от предложения исполнителя со ссылкой на п. Постановления Правительства РФ № 832 от 22.08.2016 г. в таких условиях не может считаться нарушением условий исполнения контракта со стороны исполнителя. Так же следует обратить внимание, что по государственный контракт от 27.03.2020г. не были устанавлено применение национального режима. В связи с чем не понятно, почему в одном случае при проведении закупки одного и того товара один и тот же заказчик устанавливает национальный режим, а в другом не устанавливает.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Ростовского УФАС России в судора Республики Крым возражали против доводов жалобы, считая постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнена государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определение основных принципов и методов государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона о ГОЗ, головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ головней исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному - заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В период с 31.05.2021г. по 28.06.2021г. 309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдена требований законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено следующее.

12.02.2021г. между ООО «ОКС» (далее - Общество) и ФГКУ «ПУ ФСБ PC г:Республике Крым» (далее - Заказчик) заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания (далее - Контракт №).

Таким образом, ООО «ОКС» является головным исполнителем по Контракту №.

Согласно п. 1.1 Контракта № Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания Заказчику в обусловленные контрактом сроки согласно спецификации (Приложение №) и техническому заданию (Приложение №).

Согласно приложения № в Контракту № ООО «ОКС» обязалось поставить цельное сгущенное молоко с сахаром, производитель товара – ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат».(л.д.73)

Согласно требованиям Приложения № к Контракту №, срок поставки товара не может превышать 10 рабочих дней с даты отправки заявки Заказчиком.

01.04.2021г. Заказчиком в адрес Общества направлена заявка. № от 29.03.2021г. на поставку товара, которая поступила в адрес Обшества 17.04.2021г..(л.д. 80).

На момент проверки товар по заявке Общество не поставило.

Как следует из материалов дела и содержания жалобы, факт непоставки товара по заявке, а именно цельного сгущенного молока с сахаром, производитель товара – ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, факт неисполнения условий госконтракта подтверждается представленными материалами. Ссылка ФИО1 на повышение цен со стороны ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии его вины, не может быть принята во внимание, поскольку возможность изменения цены и номенклатуры поставляемых товаров контрактом не предусмотрена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ОКС» с 30.03.2017 является ФИО1, который согласно закона является единоличным исполнительным органом Общества.

В связи с изложенным ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Постановление № от 26.08.2021г. заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОКС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова