Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», учреждение, юридическое лицо) Сметанина Алексея Алексеевича,

установил:

постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 23 руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Сметанин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 июня 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, должностное лицо, вынесшее постановление, Кальков А.А., обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Сметанин А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Марговцев Ю.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа Ковалёву Л.В., поддержавшую жалобу по основаниям, изложенным в ней, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Сметанина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года № 23, согласно которым в отношении ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Службой финансового надзора Республики Крым в период с 3 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года, по результатам которой установлено, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в 2020 году заключен 601 договор (контракт), а также осуществлены кассовые расходы на общую сумму 72672892,14 руб., превышающую 50000000 руб. Согласно плану-графику закупок для обеспечения деятельности учреждения в 2020 году, размещенному в ЕИС 13 января 2021 года, объем закупок, осуществляемых на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет 50000000 руб., однако, 10 % совокупного годового объёма закупок учреждения в 2020 году составил 173624148,36 руб., что превысило 50000000 руб. 28 декабря 2020 года ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № с ИП ФИО5 на сумму 599500,00 руб., при этом на момент заключения данного контракта общая сумма кассовых расходов по ранее заключенным в 2020 году контрактам составила 71918466,64 руб., что указывает на превышение годового объема закупок, чем были нарушены требования части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая решение об отмене постановления и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым административным органом было выявлен ряд нарушений по факту превышения годового объема закупок, при этом за каждый заключенный договор (контракт) после превышения объёма закупок в отношении Сметанина А.А. были составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующие самостоятельные постановления о привлечении последнего к административной ответственности. Должностным лицом финансового надзора в ходе производства по делу не было учтено, что нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, а сами правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, у органа финансового надзора не имелось. Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Сметанина А.А. с вынесением постановлений по каждому эпизоду привело к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым, при этом на момент отмены постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.

С указанными выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу судьёй районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 3 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года органом финансового контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года, по итогам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 14 октября 2021 года.

По результатам данной проверки в отношении Сметанина А.А. административным органом по каждому факту допущенного нарушения были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением по каждому из них отдельного постановления (17 постановлений).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П приведено, что из положений статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Таким образом, судья районного суда, исследовав и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Сметанина А.А. с вынесением постановления по каждому факту заключения договоров (контрактов) с превышением годового объема закупок привело к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Также судьёй районного суда установлено, что постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 13 о привлечении Сметанина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения, выявленного при проведении той же проверки, вступило в законную силу, что подтверждается решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 7 июня 2022 года также вступившим в законную силу.

Таким образом, установив, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Сметанина А.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 28 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление в районном суде истёк, а возвращение дела на новое рассмотрение орган финансового надзора за пределами срока давности невозможно, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка не относится в силу пунктов 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к видам государственного контроля (надзора), в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 170 утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (далее – Положение), пунктами 2.1 и 2.3 которого предусмотрено, что Служба финансового надзора Республики Крым осуществляет: внутренний государственный финансовый контроль (надзор) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также контроль за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым; контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Кроме того, согласно пункту 3.3.5 Положения Служба финансового надзора Республики Крым является уполномоченным органом, в том числе, на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Под государственным контролем (надзором) в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в данном конкретном случае в отношении юридического лица Службой финансового надзора Республики Крым был осуществлен государственный контроль путем проведения контрольного мероприятия в виде внеплановой выездной проверки.

При этом часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе каких-либо условий и исключений, позволяющих сделать вывод о невозможности её применения к видам государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых не регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда срок давности привлечения Сметанина А.А. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении судьёй городского суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Сметанина Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова