Гражданский кодекс часть 1

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Абрамова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО на постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, полученного со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор №, свидетельство о поверке № СП 0883960, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление об административном правонарушении, названное постановление было оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО, обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата парковки была произведена своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные к жалобе копии квитанций; а также специальным техническим средством было зафиксировано иное транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание защитник ОАО «<данные изъяты>» не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, представителя ОАО «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к данной статье указано, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 30 транспортное средство «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Должностным лицом надлежащим образом установлено, что собственником указанного выше транспортного средства является ОАО «<данные изъяты>», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>В. Достоверных сведений об управлении транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обосновывая виновность водителя названного транспортного средства, собственником которого является ОАО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, должностное лицо правильно приняло в качестве доказательства совершения административного правонарушения фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица о виновности ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что оплата парковки была произведена своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные к жалобе копии квитанций, представляются суду неубедительными, так как на указанных квитанциях указан иной государственный регистрационный знак автомобиля, а также по сведениям ГУП <адрес> «Московский социальный регистр» оплата парковки по транспортному средству ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, за указанный в постановлении период времени, не производилась.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что специальным техническим средством было зафиксировано иное транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными, так как транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак № попало в кадр случайно, наряду с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья	А.Ю. Абрамова