Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд 19.11.2015г. поступил протест прокурора <адрес> на постановление заместителя Управляющего отделением – Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России от 30.10.2015г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснования протеста указал, что 13.03.2015г. прокуратурой <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора по учету и обработке договоров Адыгейского филиала ОАО страховая компания «ЭНИ» ФИО1 по ст.15.34.1 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Отделение – Национального банка по РА Южного главного Управления Центрального банка России. Постановлением заместителя Управляющего отделением – Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России от 26.03.2015г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По протесту прокурора <адрес> решением Майкопского городского суда от 07.05.2015г. данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя Управляющего отделением – Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России от 30.10.2015г., производство по делу об административном правонарушении вновь прекращено по основанием, предусмотренном п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Так, в оспариваемом постановлении заместитель Управляющего отделением – Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России ссылается на отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 должностных полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем не может быть виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ (нарушение законодательства по порядку рассмотрения обращения граждан при заключении обязательного страхования автогражданской ответственности). Считает данные выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, дана неверная юридическая оценка сведений, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании помощник прокурора г.Майкопа Хут М.Б. поддержал протест, просил его удовлетворить.

ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебное заседание не явилась. Следует признать, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, поскольку судебное извещение вручить не представилось возможным в виду ее отсутствия по указанному в деле адресу.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Заслушав доводы протеста, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушений являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАПРФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как видно из административного материала, постановлением зам. прокурора <адрес> от 13.03.2015г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.15.34.1 КоАП РФ и дело направлено для рассмотрения Национальный банк по <адрес> – Южного главного Управления Центрального банка РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением - Национальный банк по <адрес> – Южного главного Управления Центрального банка РФ ФИО3 от 30.10.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении инспектора по учету и обработке договоров Адыгейского филиала ОАО страховая компания «ЭНИ» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно по основаниям, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор ОСАГО) заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, и является публичным. Договор ОСАГО, как и договор личного страхования, с учетом его особой социальной значимости отнесен к категории публичных, что означает регулирование его на основе правового режима, установленного статьей 426 ГК РФ.

Статья 426 ГК РФ определяет публичный договор как договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Страховая компания по своей юридической природе является коммерческой организацией, так как основной целью ее деятельности является извлечение прибыли.

Из выше изложенного следует, что законодатель наделив Договор ОСАГО особым режимом публичного договора, тем самым обеспечил защиту интересов наиболее слабой стороны страховых правоотношений — страхователей и иных лиц.

Как следует из Должностной инструкции инспектора по учету и обработке договоров Адыгейского филиала ОАО страховой компании «ЭНИ», ФИО1 осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6.1), осуществляет техническое сопровождение договоров страхования (п.6.9), готовит и пополняет пакеты действующих комплектов, техническую документацию (п.6.5), должна знать постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические нормативы и другие руководящие материалы по организации продаж страховых услуг, правила страхования, тарифы, а также правила оформления документации для заключения договора страхования (п.7), в пределах свой компетенции вправе заключать договора страхования по определенным видам страхования (п.8.3).

Таким образом, в силу вмененных должностной инструкцией обязанностей, ФИО1 наделена правом принимать от заявителей пакет документов необходимый для заключения договора ОСАГО, исследовать их на предмет соответствия предъявляемым требованиям, оформлять сам договор ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором по учету и обработке договоров Адыгейского филиала ОАО СК «Эни» ФИО1, единолично принято решение об отказе ФИО2 в возможности предоставить пакет документов необходимый для заключения договора ОСАГО на основании того факта, что он (ФИО2) ранее не являлся клиентом Адыгейского филиала ОАО СК «Эни», которая заключает договора ОСАГО лишь с теми лицами которые ранее страховали свою гражданскую авто ответственность в указанной страховой организации.

Данный факт подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что при обращении в страховую компанию ОАО «ЭНИ» сотрудник отдела продаж ФИО1, отказала в принятии документов для заключения Договора ОСАГО, мотивируя тем, что их страховая компания заключает Договора ОСАГО только тех клиентов, которые ранее были страхователями компании.

Выше указанное обстоятельство было подтверждено и представленным в материалы дела аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1, сделанная в момент обращения ФИО2 в страховую компанию «ЭНИ».

Факт отказа ФИО1 в приеме документов и оформления договора ОСАГО с ФИО2, однозначно исключает возможность заключения с ним (с ФИО2) указанного публичного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обладает организационно распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся у нее в служебной зависимости, может единолично принимать решение о приеме либо в отказе в приеме документации необходимой для заключения договора ОСАГО, об оформлении либо отказа в оформлении самого договора, а также о порядке оформления указанных договоров.

Кроме того, п.9.1 Должностной инструкции инспектора по учету и обработке договоров Адыгейского филиала ОАО страховой компании «ЭНИ» определено что, ФИО1 несет персональную ответственность за порученный участок работы и выполнения своих служебных обязанностей.

Факт того, что ФИО1 в силу должностных полномочий осуществляла прием документов и выдачу полюсов по Договору ОСАГО по мимо ее должностных инструкций, были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, который является руководителем Адыгейского филиала ОАО страховой компании «ЭНИ» и допрошенный в рамках рассмотрения административного дела №г. по ранее принесенному протесту прокурора <адрес> на постановление заместителя Управляющего отделением – Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России от 26.03.2015г.

Так, из материалов административного дела №г. обзренного в судебном заседании следует, что в своих показаниях ФИО4, указывал на то, что согласно должностных инструкций инспектор по учету и обработке договоров Адыгейского филиала ОАО СК «ЭНИ» ФИО1 наделена полномочиями по приему и обработке документов, поступающих в страховую компанию для заключения Договора страхования, в частности осуществляет техническое обслуживание договоров страхования, готовит и пополняет пакеты действующих комплектов по страхованию и в пределах своей компетенции вправе заключать договора страхования.

Таким образом, выводы заместителя управляющего отделением – Национальным банком по <адрес> главного Управления Центрального банка России ФИО3 о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная оценка, поскольку именно в результате неисполнение положений указанных в должностной инструкции инспектора по учету и обработке договоров Адыгейского филиала ОАО страховой компании «ЭНИ» ФИО1, стало возможным нарушение прав и законных интересов ФИО2 по заключению публичного договора страхования.

На ошибочность выводов должностного лица о том, что инспектор по учету и обработке договоров Адыгейского филиала ОАО страховой компании «ЭНИ» ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ в виду отсутствии у нее должностных полномочий по приему и обработке документов для заключения Договоров страхования и выдачи полюсов по Договору ОСАГО было указано и в решении суда от 07.05.2015г., которым было отменено постановление заместителя Управляющего отделением – Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России от 26.03.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствуем состава административного правонарушения по аналогичным основаниям.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности не находится в компетенции суда, то суд считает необходимым отменить постановление заместителя Управляющего отделением – Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России по делу об административном правонарушении от 26.03.2015г. в отношении ФИО1 и направить административное дело в Отделение Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление заместителя Управляющего отделением – Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России по делу об административном правонарушении от 30.10.2015г. в отношении ФИО1 отменить.

Направить административное дело в отношении ФИО1 в Отделение Национального банка по <адрес> главного Управления Центрального банка России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Майкопского городского суда подпись Р.А. Гуагов

ФИО6в