Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2016 года, которым постановление №18810053130002069008 инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО8 от 11 апреля 2016 года в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2016 года в 17 часов 50 минут на ул. Студенческая у дома №21/43 в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, и велосипедиста ФИО5, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением №18810053130002069008 инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО10 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда от 29 июня 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород. В обоснование доводов жалобы указывает, что велосипедист не должен был двигаться по пешеходному переходу. Помеха в движении отсутствовала, так как на момент начала движения велосипедиста не было, велосипедист выскочил на большой скорости и ударился в правый бок его автомобиля, что подтверждают царапины с правой стороны по ходу движения. Кроме того, указывает, что судья не допросила указанных им свидетелей.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2, подав жалобу 16 ноября 2016 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не согласился с доводами ФИО2, полагал, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения под «началом движения» понимается момент, когда транспортное средство приводится в движение с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Все маневры, естественно, связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны быть не только понятны, но и безопасны, не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, особенность пункта 8.1 ПДД заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две взаимосвязанных, но, безусловно, разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а невыполнение второй - по части 3 той же статьи КоАП РФ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2016 года в 17 часов 50 минут на ул. Студенческая у дома №21/43 в Великом Новгороде водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу велосипедисту ФИО5, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Как верно указал судья районного суда, для правильной квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлено, что велосипедист ФИО5 двигался по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть в тот момент, когда транспортные средства пропускали пешеходов.

Водитель ФИО2, полагая, что все пешеходы покинули проезжую часть, привел в движение транспортное средство <...>, при этом, не уступил дорогу велосипедисту ФИО5, находящемуся на пешеходном переходе, на пути движения водителя ФИО2

Как установлено из объяснений велосипедиста ФИО5, к моменту столкновения он проехал 1,5 - 2 метра по пешеходному переходу, при этом, когда он выехал на проезжую часть дороги, автомобиль «<...>» стоял перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Удар от автомобиля пришелся в его левую сторону.

С учетом требований пункта 8.1 ПДД РФ, исходя из дорожной обстановки, водитель ФИО2 не должен был начинать (возобновлять) движение пока проезжая часть не будет свободной, т.е. в данной ситуации велосипедист ФИО5 имел преимущество.

Таким образом, невыполнение ФИО2 обязанности, установленной в пункте 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 о том, что велосипедист ФИО5 не являлся участником дорожного движения на пешеходном переходе, и столкновение с велосипедом произошло по причине того, что ФИО5, не спешиваясь, внезапно выскочил на пешеходный переход на большой скорости, и ударился о правую сторону автомобиля, начавшего движение.

Действительно, в силу требований 24.8 ПДД велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. Данный запрет обусловлен тем, что велосипедисты и водители мопедов, двигаясь по проезжей части, являются участниками дорожного движения в части прав и обязанностей, предусмотренных ПДД для водителей, а не для пешеходов. Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Между тем, при таком регулировании Правилами дорожного движения действий велосипедистов, водитель автомашины ФИО2 был обязан руководствоваться лишь относящимися к нему положениями пункта 8.1 ПДД РФ, независимо от того, каким способом двигался по дороге велосипедист ФИО5, поскольку нарушение Правил дорожного движения одним участником дорожного движения не освобождает других его участников от обязанности соблюдения требований Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Более того, исходя из положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО5 требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения и начинать движение, только убедившись в отсутствии на проезжей части дороги иных участников дорожного движения, имеющих преимущество в движении, помеху движению которых могут создать его действия.

Данное требование водителем ФИО2 выполнено не было. Начиная движение после остановки перед пешеходным переходом, он создал помеху в движении и совершил наезд на велосипедиста ФИО5, который в этот момент двигался по проезжей части дороги, пересекая ее по пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО2 своей подписью удостоверил запись о том, что с нарушением согласен и вину не оспаривает.

Все доказательства, а также объяснения и доводы ФИО2 были исследованы и оценены судьей районного суда в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о вынесении решения без вызова в судебное заседание свидетелей, нельзя признать обоснованными. Ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО2 не заявлял, по инициативе судьи их явка необходимой не признавалась. Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №18810053130002069008 инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО11 от 11 апреля 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1