Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен)ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении

ФИО1, (дата обезличена) г.р., уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), имеющей двоих малолетних детей, 2014 и 2015 годов рождения,

к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен)ФИО2 от (дата обезличена)ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению установлено, что (дата обезличена) в 15:20 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1

ФИО1, получив копию указанного постановления, будучи несогласной с ним, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить. Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена)ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что наложенное на нее взыскание является неправомерным и необоснованным, поскольку, являясь собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), данное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, она не совершала, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется. ФИО1 указывает, что не могла находиться (дата обезличена) в 15:20 на участке дороги по адресу: (адрес обезличен), поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата написания жалобы) находилась в (адрес обезличен), за 500 км от (адрес обезличен), что подтверждается железнодорожным билетом (номер обезличен), кроме того, с января 2016 года указанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование ФИО3, зарегистрированному в (адрес обезличен), в связи с чем, он вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Будучи извещенной надлежащим образом, что подтверждается поступившими от нее в адрес суда ходатайствами, в судебное заседание ФИО1 не явилась. От ФИО1 в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, обращает внимание, что с (дата обезличена) автомобиль находится в пользовании ФИО3, что подтверждается договором безвозмездного пользования и полисом ОСАГО, согласно которому она не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Просит приобщить к материалам дела договор безвозмездного пользования автомобилем от (дата обезличена), распечатку с Интернет-страницы сайта Московского районного суда (адрес обезличен) с копией ее жалобы с аналогичными доводами в Московский районный суд, по результатам рассмотрения которой обжалуемое постановление было отменено судом, копию постановления от (дата обезличена).

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, приобщить к материалам дела представленные ею документы: копию договора безвозмездного пользования автомобилем от (дата обезличена), распечатку с Интернет-страницы сайта Московского районного суда (адрес обезличен), копию ее жалобы от 12.07.2-016 г. в Московский районный суд г. Н.Новгорода. Поскольку копия постановления от (дата обезличена), указанная в ходатайстве, не направлена ФИО1 в адрес Кстовского городского суда, что подтверждается ее сопроводительным письмом, поступившим на электронную почту Кстовского городского суда, суд лишен возможности приобщить ее к материалам дела.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен)ФИО2, свидетеля ФИО3 Будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание они не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от должностного лица ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена)(номер обезличен), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 15:20 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), собственником которого является ФИО1, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения 60 километров в час на 40 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 100 км/ч.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС»П, идентификатор (номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена) (л.д. 22). ФИО1 не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается представленным ею страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9 оборот).

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не могла управлять транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поскольку копия железнодорожного билета (номер обезличен) подтверждает только то, что (дата обезличена)ФИО1 отправилась из г. Н.Новгорода и прибыла в (адрес обезличен) (л.д. 9), однако не подтверждает факт ее нахождения в (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) Отсутствие ФИО1 в перечне лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена) (л.д. 9 оборот), не исключает управление ею вышеуказанным автомобилем (дата обезличена) в 15:20 по адресу: (адрес обезличен) Доказательств того, что в указанные в постановлении время и месте данным транспортным средством управлял ФИО3, ФИО1 не представила. Приложенная ФИО1 суду копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3 (л.д. 9 об.), свидетельствуют о том, что ФИО3 мог управлять транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), но не является достаточными доказательствами того, что именно он управлял данным автомобилем (дата обезличена) в 14:28 по адресу: (адрес обезличен). Незаверенная копия договора безвозмездного пользования автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), с приложением незаверенной копии акта приема-передачи от (дата обезличена), заключенных между ФИО1 и ФИО3 – отцом ее двоих малолетних детей, что следует из записи о детях в паспорте (л.д. 8), не являются доказательством того, что автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), выбыл из владения и пользования ФИО1 Таким образом, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено. Сведения о том, что жалоба ФИО1 с аналогичными доводами была удовлетворена Московским городским судом (адрес обезличен) не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение принято по другому делу, не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения.

Таким образом, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Квалификация ее действий является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен)(номер обезличен) от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.Ю. Беликова