Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 от 30 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора г.Хабаровска ФИО2 от 07 августа 2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» ФИО1 Данное постановление направлено на рассмотрение мировому судье судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 от 30 октября 2018 директор МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершенное в период времени с 29 августа по 21 сентября 2017 в <адрес> нарушение положений ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ в части принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств (до получения лимитов бюджетных обязательств на указанные цели) путем подписания муниципальных контрактов №, № в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, просит учесть смягчающие обстоятельства и применить ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не оценил причины и условия совершения административного правонарушения, действовал в условиях чрезвычайной ситуации с целью неотложных аварийно-восстановительных работ, его действия были направлены на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации. Указывает, что заключение контракта № в отсутствие лимитов бюджетных обязательств не является административным правонарушением, так как осуществлялось в условиях крайней необходимости. Контракт № был заключен 21.09.2017, при этом уже 25.09.2017 неточность в цене Контракта была устранена путем заключения дополнительного соглашения к нему.

ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Беловой М.А., что судья считает возможным.

В судебном заседании защитник Белова М.А. жалобу поддержала, приведя те же доводы. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора г.Хабаровска Дмитриева О.В. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 являясь должностным лицом Учреждения действовал от имени учредителя, как распорядителя бюджетных средств, обязан был соблюдать финансовую дисциплину, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Беловой М.А., помощника прокурора г. Хабаровска Дмитриевой О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из применения к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

На основании п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по составлению и исполнению бюджетной сметы; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно Уставу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» является получателем бюджетных средств, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств. Пунктом 1.12 Устава определено, что Учреждение распоряжается выделенными на строительство, реконструкцию, расширение объектов капитального строительства и капитального ремонта финансовыми средствами и несет материальную и иную предусмотренную действующим законодательством ответственность за нецелевое и несвоевременное использование финансовых средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления.

Пунктом 4.4 Устава определено, что управление Учреждением осуществляет директор, который распоряжается имуществом и финансовыми средствами Учреждения в пределах предоставленных ему прав. Уставом предусмотрены полномочия Учреждения распоряжаться по целевому назначению, выделенными Учредителем финансовыми средствами.

Их материалов дела следует, что 20.08.2017 принято решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности администрации г.Хабаровска №, согласно которому в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом газовоздушной смеси в жилом доме по <адрес> произошедшей 20.08.2017, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» поручено заключить муниципальный контракт на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации данной чрезвычайной ситуации. Проведение аварийно-восстановительных работ поручено осуществить за счет средств резервного фонда администрации г.Хабаровска.

Постановлением администрации г.Хабаровска от 19.09.2017 № финансовому департаменту администрации г.Хабаровска поручено выделить из резервного фонда денежные средства департаменту архитектуры, строительства и землепользования в сумме <данные изъяты> руб. для проведения аварийно-восстановительных работ в квартирах на 6, 7, 8, 9, 10-м этажах в доме по <адрес>

Согласно справкам об изменении сводной бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств №, № лимиты бюджетных обязательств в размере <данные изъяты> руб. доведены на целевую статью департамента архитектуры, строительства и землепользования - 19.09.2017, далее - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» - 21.09.2017.

Вместе с тем, 29.08.2017 между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО «ФИО3 и Партнеры» заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Аварийно-восстановительные работы в квартирах №№ и лестничной клетки 7, 8, 9, 10 этажей, пострадавших от взрыва газовоздушной смеси в жилом доме по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, муниципальный контракт от 29.08.2017 на сумму <данные изъяты> руб. заключен, и обязательства приняты раньше, чем МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» доведены лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели – 19.09.2017.

Кроме того, 21.09.2017 между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Строительная компания «ДФО» заключен муниципальный контракт № на проведение аварийно-восстановительных работ в квартирах №№ этажи №№ 7, 8, 9, 10 в жилом доме по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Общая сумма принятых МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» бюджетных обязательств по двум муниципальным контрактам составила <данные изъяты> руб., что на 8790 руб. больше доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств – <данные изъяты> руб.

Таким образом, при заключении муниципального контракта МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» превысило лимиты бюджетных обязательств.

Распоряжением и.о. мэра города Хабаровска от 18.08.2017 директором МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» назначен ФИО1

Указанное обстоятельство послужило основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018; копией решения от 20.08.2017; копией муниципального контракта № от 29.08.2017; копией технического задания от 23.08.2017; копией актом сдачи-приемки проектной документации от 03.09.2017; служебной запиской от 13.09.2017; сообщением директора ФИО1 от 12.09.2017; постановлением администрации г.Хабаровска о выделении денежных средств от 19.09.2017; справками об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств №, № копией расходного расписания №; справкой о лимитах бюджетных обязательств; ответом на запрос от начальника отдела № УФК по Хабаровскому краю от20.07.2018; копией муниципального контракта № от 21.09.2017; копией дополнительного соглашения от 25.09.2017; объяснением ФИО1 от 06.08.2018; расчетом сметной стоимости; копией распоряжения и.о. мэра города Хабаровска от 18.08.2017 о назначении директором МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1; копией устава МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и другими материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таком положении директор МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 допустил нарушение бюджетного законодательства РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ. С выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Необоснованными признаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оценив представленные по делу доказательств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы как субъекта Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом.

Заключение привлекаемым лицом муниципального контракта 29.08.2017 в отсутствие доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., 21.09.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с превышением лимитов бюджетных обязательств свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия бюджетных обязательств. Крайней необходимости в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку он, занимая должность директора МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту», обязан был обратить повышенное внимание на то, чтобы принятые им бюджетные обязательства не превышали размеры утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств обусловлено не состоянием крайней необходимости, а неправильным и несвоевременным планированием бюджетных расходов.

Таким образом, доводы жалобы о заключении 29.08.2017 контракта в состоянии крайней необходимости в условиях чрезвычайной ситуации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы заявителя на заключение 25.09.2017 дополнительного соглашения к контракту от 21.09.2017, которым уменьшена цена контракта на сумму 8790 руб., чем размер бюджетного обязательства, принятого при заключении контракта приведен в соответствии лимитам бюджетных обязательств не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не освобождает директора Учреждения от административной ответственности за нарушение установленного порядка принятия бюджетных обязательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие ущерба в связи с заключением вышеуказанного муниципального контракта, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий или нет.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обязательствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения.

Иных доводов, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, влекущих безусловную отмену постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено. Несогласие автора жалобы с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы автора жалобы на неправомерную ссылку на ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ не свидетельствуют об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием к удовлетворению жалобы.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 от 30 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей