Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лёвина В.В., действующего в интересах директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 10-Т-19-АП от 29.04.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 г. ФИО8 С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лёвин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Необходимо учесть, что представлением Счетной палаты РФ от 06.05.2016 № ПР 02-56/02/1-02 «О результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и внебюджетных источников, направляемых на выполнение мероприятий федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в РФ на 2009-2018 годы» в федеральном государственном унитарном предприятии «РТРС» следует, что в ходе проверки отмечен недостаточный контроль филиалов ФГУП за соблюдением сроков выполнения, ходом и качеством работ по строительству объектов программ, что оказало влияние на сроки ее реализации. Следствием ненадлежащего исполнения обязанностей определенных Правительством РФ для ФГУП «РТРС» стала подача заявок в сетевую организацию. Однако, решение вопроса обеспечения надежности объектов РТРС зависит не от выполнения технологического присоединения, а заключается в исполнении Постановления Правительства РФ от 03.12.2009 № 985, то есть в приобретении автономных источников питания. Обращение с заявкой на технологическое присоединение в целях обеспечения II категории надежности «на более выгодных для РТРС условиях» за счет выполнения нового строительства электросетевых объектов, является злоупотреблением правом и запрещено ст. 10 ГК РФ. Таким образом, подача заявок на технологическое присоединение на II категорию надежности не обоснована, противоречит действующему законодательству, о чем 09.10.2018 в ФГУП «РТРС» направлено письмо с предложением отозвать поданную заявку. Кроме того, выполнение заявки ФГУП «РТРС» предусматривает строительство подстанций и линий электропередач напряжения 110 и 35 кВ, что по предварительным оценкам повлечет затраты более 73 млн. руб. Таким образом, заключение и исполнение договоров технологического присоединения с ФГУП «РТРС» создаст необходимость включения затрат на строительство электроустановок в тариф на передачу электрической энергии и, соответственно, тариф на электрическую энергию, что является существенным нарушением прав и интересов неопределенного круга лиц - жителей Республики Хакасия, в том числе социально незащищенных слоев населения. Учитывая изложенное, позиция ПАО «МРСК Сибири» направлена на недопущение совершения нарушений действующего законодательства, необоснованного увеличения тарифов на электрическую энергию, соблюдения разумности и справедливости при осуществлении гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным, так как антимонопольным органом при рассмотрении дела не приняты объективные обстоятельства позволяющие прекратить производство по делу, а также факт привлечения к административной ответственности за данное нарушение постановлением от 23.01.2019 по делу №-Т-18-АП, за которое должностное лицо понесло наказание. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО9 С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник – Лёвин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что, ПАО «МРСК-Сибири» уже привлекалось к административной ответсвтенности. Штраф в сумме 10 000 рублей уже оплачен. В ПАО «МРСК-Сибири» поступило заявление о технологическом присоединении, но у ПАО «МРСК-Сибири» отсутствовала возможность технологического присоединения. Недовольный потребитель обратился в антимонопольный орган. Антимонопольный орган привлек как юридическое, так и должностное лицо. Антимонопольный орган по одному заявлению привлекает второй раз к административной ответственности. Они сообщали недовольному потребителю о невозможности заключения договора технологического присоединения. Так как предусмотрены федеральные программы для поддержания энергоснабжения объектов и телевышек. В РХ эта программа не исполнена. Мероприятия повлекут удорожание тарифов для населения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Антимонопольный орган неправильно рассмотрел событие административного правонарушения

Представитель УФАС по РХ Митрофанова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в рамках привлечения к административной ответственности рассматривались 9 различных объектов. Для индивидуализации каждого объекта были направлены заявки и дополнительные документы. Правонарушение было совершено по каждому отдельному объекту заявителя жалобы. Оценивались категории надежности подключения к энергосетям. Заявитель обратился с просьбой присоединения ко второй категории надежности.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 в адрес Управления поступило заявление директора филиала ФГУП «РТРС» на действия ПАО «МРСК Сибири» в части и нарушения им пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Правилами технологического присоединения, выразившегося в нарушении порядка направления заявителю подписанного Сетевой организацией проекта договора или мотивированного отказа от его заключения либо протокола разногласий к проекту договора в установленном порядке.

19.09.2018 ФГУП «РТРС» была подана заявка в адрес ПАО «МРСК Сибири» на изменение категории надежности в отношении электроустановок радиоэлектронного оборудования, которые ранее были присоединены на объектах сети цифрового эфирного наземного телевизионного вещания (Далее СЦЭНТВ): СЦЭНТВ «Новомихайловка», по адресу: <адрес>, на север в 3,2 км. от д.Герасимово.

17.10.2018 заявителем получено письмо, которым сетевая организация предлагает заявителю аннулировать ранее поданные заявки на технологическое присоединение и осуществить обеспечение резервного электроснабжения объектов телерадиовещания самостоятельно путем установки дизель-генераторов, полагая, что заключение договоров технологического присоединения о резервном электроснабжении между потребителем и сетевой организацией приведет к нарушению исполнения порядка и требований Федеральных законов РФ, а именно ФЗ № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» (далее - ФЗ № 36 - ФЗ), устанавливающего запрет на совмещение видов деятельности в электроэнергетики, а именно деятельность по передаче электрической энергии и деятельность по производству электроэнергии. Сетевая организация полагает: если дизельная электростанция относится к имуществу, использование которого связано с производством электрической энергии, то использование сетевой организацией генерирующих установок приведет к нарушению ФЗ № 36.

Заявитель обратился к сетевой организации с заявками на изменение третьей категории надежности на вторую категорию надежности энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВТ включительно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) данный закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 20 Закона об электроэнергетике основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешней электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течении 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Р.Ф.

Согласно заявлению ФГУП «РТРС», заявка на технологическое присоединение была подана, в адрес ПАО «МРСК Сибири», ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация в срок до 04.10.2018 должна была направить заявителю заполненный и подписанный проект договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Однако до 04.10.2018 ПАО «МРСК Сибири» не направило заявителю ни мотивированного отказа в выдаче технических условий, ни заполненный и подписанный проект договора об осуществлении техприсоединения в соответствии с заявкой от 19.09.2018.

Вместе с тем в адрес заявителя было направлено письмо от 17.10.2018, которым сетевая организация предлагает заявителю аннулировать ранее поданные заявки на технологическое присоединение и осуществить обеспечение резервного электроснабжения объекта телерадиовещания самостоятельно путем установки дизель-генераторов.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ПАО «МРСК Сибири» нарушило требования, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения, выразившегося в не направлении заполненного и подписанного проекта договора и технических условий, как неотъемлемое приложение к договору, в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 15 дней с даты получения заявки.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел I Реестра «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Должностное положение ФИО10 С.С. подтверждено копией Приказа (распоряжения) Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ№ - в, а также копией дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО11 С.С. несет ответственность за организацию работ по технологическому присоединению к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго». Также пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 С.С. обязан обеспечивать условия для оказания Филиалом услуг по присоединению к электрическим сетям; пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обеспечивать своевременность исполнения обязательств Филиалом, возникающих в связи с заключенными гражданско - правовыми договорами, иными совершенными филиалом сделками.

Таким образом, ФИО13 С.С., в силу своего должностного положения, был обязан обеспечить соблюдение Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» требований Правил №. Рассматриваемые действия ФИО14 С.С. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО15 С.С. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО16 С.С. состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что должностное лицо дважды привлечено за одно и тоже правонарушение не состоятелен, поскольку в данном случае обстоятельства нарушения различны, так как заявок на технологическое присоединения было подано заявителем по каждому объекту (с приложением тех условий и иных документов), а также проекты договоров были составлены на каждый объект с учетом его особенностей (местонахождения).

Таким образом, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении антимонопольным органом применен минимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не приводится. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО17 С.С. постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО18 С.С., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, к требованиям закона.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО19 С.С. административного правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО20 С.С. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии вины должностного лица в совершении данного административного правонарушения, состав административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, деяние ФИО21 С.С. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и содержит все признаки состава данного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №-Т-19-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин