Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием заместителя начальника отдела надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора) ФИО1, защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Союз ТТМ» по доверенности ФИО2,рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Союз ТТМ» ФИО3 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Союз ТТМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, запись в ЕГРЮЛ от 25 июля 2012 года, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района
г. Калининграда от 11 июня 2019 года юридическое лицо – ООО «Союз ТТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы, со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы указал о том, что 21 марта 2019 года в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ. При этом, указанная правовая норма КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, а также финансировании и реализации проектов, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших ее положительного заключения. Однако в рамках проведения административного расследования Определением № от 21 марта 2019 года у Общества были истребованы документы о проведении ремонтных работ на пирсе №, их сроках, с приобщением разрешительной и иной документации на производство работ, а также документов об окончании и приемке работ, а также технологическую схему осуществления деятельности во внутренних морских водах РФ с использованием Пирса № (причал КГЗ), что явно выходит за рамки административного расследования по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ. Учитывая, что истребованные административным органом документы не имеют отношения к предмету проверки в рамках возбужденного административного расследования по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, они представлены не были, поскольку указанное нарушает требования действующего законодательства о недопустимости истребования документов или информации, если они не являются объектами проверки и не относятся к предмету проверки. Письмом было сообщено о получении положительного заключения экологической экспертизы, что было оставлено административным органом без внимания. Полагает, что суд 1-й инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, как и письменным пояснениям, представленным суду защитником в судебном заседании, что повлекло принятие незаконного решения. Кроме того указывает о том, что судебное заседание состоялось 11 июня 2019 года, в то время как постановление мирового судьи датировано и дело фактически рассмотрено 10 июня 2019 года.

В судебном заседании защитник юридического лица жалобу подержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что объектом административного расследования могло быть только наличие либо отсутствие положительного заключения экологической экспертизы, а не истребованные административным органом документы о проведении ремонтных работ, фактические сведения о которых отсутствуют.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что истребованные документы были необходимы для установления обстоятельств, имеющих отношение к предмету административного расследования, а именно о тех работах, которые были произведены юридическим лицом на Пирсе, поскольку от вида проведенных работ и момента их производства и окончания зависит необходимость наличия положительного заключения экологической экспертизы, что и являлось непосредственно предметом административного расследования.

На повторном исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции, и на ведении протокола судебного заседания, участвующие в судебном заседании лица не настаивали.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника юридического лица, мнение должностного лица административного органа, суд приходит к следующему.

Относительно доводов о неверно указанной дате вынесения постановления – 10 июня 2019 года вместо 11 июня 2019 года, суд принимает во внимание, что указанная неточность является явной технической опиской, поскольку как следует из протокола судебного заседания и других материалов, стороны извещены и дело фактически было рассмотрено 11 июня 2019 года. Данная описка устранена мировым судьей в установленном законом порядке. Согласно постановлению
от 31 июля 2019 года датой вынесения постановления постановлено считать
11 июня 2019 года, вместо ошибочно указанной даты 10 июня 2019 года.

Рассматривая иные доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

На основании статьи 19.7 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности за непредставление (несвоевременное представление) в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), требование о представлении которых законно и обоснованно.

В ходе производства по делу у мирового судьи защитник юридического лица как в устных, так и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела оспаривал виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя, что административным органом спорным определением были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки пи не являющиеся объектами проверки в рамках административного расследования, возбужденного по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за не проведение экологической экспертизы при обязательном положительном заключении таковой, в связи с чем, обязанность представления документов и сведений, которые были истребованы административным органом в рамках производства по делу, у Общества не возникала, поскольку ставилась под сомнение законность самого Определения и содержащихся в нем требований.

В обоснование данных доводов защитник ссылалась на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в рамках которого и проводилось административное расследование. Ответственность по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении экологической экспертизы или реализацию проектов и пр. в отсутствие положительного заключения такой экспертизы. Вместе с тем, административным органом были истребованы сведения, не относящиеся к предмету проверки в рамках возбужденного административного расследования, а именно документы о проведении ремонтных работ на Пирсе №и разрешительной и иной документации о проведении указанных работ.

При этом, как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, приведенные защитником доводы, по существу сводящиеся к незаконности требований, изложенных в определении об истребовании документов, должным образом не проверены, вместе с тем, им дана критическая оценка без приведения ее мотивов.

Признавая Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения за непредставление указанных в Определении об истребовании документов сведений, мировой судья исходил из того, что необходимость истребования соответствующих сведений была обусловлена проведением административного расследования.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, а мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено, как истребуемые у юридического лица сведения о проведении ремонтных работ и технологическая схема осуществления деятельности относятся к не проведению обязательной экологической экспертизы или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих обязательной экспертизе, не получивших ее положительное заключение.

Таким образом, в ходе производства по делу не установлена законность требований, содержащихся в Определении, в связи с которой у Общества возникала обязанность по представлению соответствующей документации, доводы защитника должным образом не проверены и не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, состоявшееся по делу судебное решение законным признано быть не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июня 2019 года, принятое в отношении ООО «Союз ТТМ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Союз ТТМ» ФИО3 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района
г. Калининграда от 11 июня 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Союз ТТМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, запись в ЕГРЮЛ от 25 июля 2012 года, юридический адрес: <...> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз ТТМ» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: