Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Энглит ФИО2 на определение должностного лица Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 119851/1040-1 от 27.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением должностного лица Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 119851/1040-1 от 27.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в виду отсутствия в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись указанным определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав на его незаконность.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в незаконном отказе в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из содержания оспариваемого определения должностного лица следует, что в Отделение – Национального банка по Республике Коми поступило обращение ФИО4, содержащее просьбу о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с уклонением от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества по требованию заявителя.

Проведенной должностным лицом проверкой установлено, что ФИО4 12.09.2019 посредством регистрируемого почтового отправления направил в ООО «<данные изъяты>» требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: «1. Созыв и проведение годового общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» по итогам работы за 2018 год».

Установив данные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая такое решение, должностное лицо исходило из того, что поскольку единственный вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества, содержащийся в требовании, не относится к его компетенции общего собрания участников; при этом, уставом ООО «<данные изъяты>» предложенный ФИО4 вопрос также не отнесен к компетенции общего собрания участников Общества, у генерального директора ФИО3 имелись основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания участников по требованию ФИО4

Доводы жалобы направлены на переоценку полученных в ходе, проведенной по заявлению проверки, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, оснований не имеется. Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, определение должностного лица Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 119851/1040-1 от 27.01.2020 соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение должностного лица Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 119851/1040-1 от 27.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВекторЪ» Энглит ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья И.В. Новикова