Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное делу по жалобе защитника ФИО1 – Канева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год девять месяцев.

Защитник ФИО1 – Канев В.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Канева В.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 02 часа 22 минуты ночи в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске водитель ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями водителя ФИО3, а также иными доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Не выполнив требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину доверителя в его совершении, защитник ФИО1 – Канев В.А. не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении, в частности, в письменных объяснениях, ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 02 часа 22 минуты ночи в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, являясь водителем транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <№>, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Признавал ФИО1 и тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблял алкогольные напитки.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестор DRAGER, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

С результатом сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестор DRAGER, установившим состояние опьянения (показания прибора 0,71 мг/л), ФИО1, как водитель транспортного средства, согласился.

Вопреки доводам жалобы сертифицированный портативный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестор DRAGER, заводской номер прибора 0367, прошел поверку <Дата>, и мог использоваться при проведении освидетельствования.

Изложенные выше объяснения и показания заявителя являются доказательствами по делу об административном правонарушении и объективно, в совокупности с иными материалами дела, устанавливают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства мировым судьей рассмотрены с вынесением мотивированного определения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы по данной категории дел участие потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела, не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства именно мировой судья полномочен принимать решение о том, какие обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу и какие вопросы задавать участникам процесса.

Иные заявленные в жалобе доводы были известны мировому судье и получили в постановлении надлежащую и правильную правовую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Канева В. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова