Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-428/2010, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Решение

г. Набережные Челны 5 августа 2010 года.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Марданов Р.Д., с участием заявителя ФИО1, представителя Набережночелнинской зональной жилищной инспекции – З.Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ ФИО2 от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ ФИО2 от 22 июня 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 15 июня 2010 года при проведении инспекционного обследования квартиры [Адрес обезличен] были установлены нарушения правил пользования жилыми помещениями, а именно: в квартире выполнена перепланировка, то есть демонтирована перегородка между залом и коридором; демонтирована кладовка в коридоре; расширена площадь кухни за счет перемещения перегородки между залом и кухней; устроен проем выхода на балкон через кухню.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что данная квартира была приобретена в 1999 году его матерью Г.Д.З. В 2000 году, когда ему было 12 лет, его матерью была произведена перепланировка данной квартиры. В 2006 году его мать умерла. Таким образом, на момент совершения правонарушения он не мог являться субъектом данного правонарушения, поскольку не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность. Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на момент рассмотрения отсутствовали документы, подтверждающие то, что перепланировка производилась Г.Д.З., однако отсутствие указанных документов не является доказательством того, что правонарушение совершил именно он.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт перепланировки квартиры матерью в 2000 году, показал, что после смерти матери в 2006 году, её доля перешла по завещанию к его сестре Г.А.И., в результате чего он и его сестра стали единственными собственниками указанной квартиры. В 2010 году он обратился в Исполнительный комитет г.Набережные Челны РТ для согласования документов по перепланировке квартиры, однако, после того, как ему было отказано в согласовании, жилищная инспекция провела в квартире проверку и привлекла его к административной ответственности.

Представитель Набережночелнинской зональной жилищной инспекции З.Р.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что при проведении проверки работы по перепланировке действительно не проводились, однако в квартире ФИО1 были выявлены нарушения, в результате чего заявитель был привлечен к ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. При вынесении постановления должностное лицо квалифицировало действия ФИО1 по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и в пределах санкции данной статьи назначило наказание.

По смыслу закона, объективную сторону предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ правонарушения составляет самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, а субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Установлено, что в квартире [Адрес обезличен] в нарушение правил пользования жилыми помещениями была проведена самовольная перепланировка жилых помещений.

В первоначальных объяснениях л.д. 5), а также в ходе судебного заседания ФИО1, показал, что перепланировка была проведена в 2000 году его матерью Г.Д.З., когда ему было 12 лет.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что проверка была проведена уже после того, как ФИО1 подал документы для согласования перепланировки, при этом, при проведении проверки, какие-либо работы в квартире не проводились.

Отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих, что перепланировку провела именно Г.Д.З., не может являться доказательством вины заявителя, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в 2000 году, когда ему было 12 лет, перепланировка была проведена его матерью – ничем не опровергнуты.

Между тем, согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в соответствии с КоАП РФ. Неустранимые сомнения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив совокупность перечисленных выше обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ ФИО2 от 22 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Марданов Р.Д.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2010 года года.

Судья: Марданов Р.Д.