Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «ПОЛИЭФ» ФИО1 на постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года, которым:

ОАО «ПОЛИЭФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

дата Башкирским природоохранным межрайонным прокурором по итогам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в отношении ОАО «ПОЛИЭФ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей вынесено вышеприведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 подала на него жалобу. В обоснование жалобы указала, что вина предприятия в размещении обезвоженного избыточного активного ила и золы как отхода 5 класса опасности не установлена; в ОАО «ПОЛИЭФ» разработан проект нормативов отходов, согласно которому обезвоженный избыточный активный ил и зола относятся к 5 классу опасности; отбор проб для определения класса опасности проводится раз в три года; наличие возможности у общества соблюдения требований законодательства судом не установлено; нарушение в виде отсутствия на мусорных контейнерах защиты от воздействия атмосферных осадков и ветра прокурорской проверкой установлено не было, такая защита требуется только при временном хранении отходов в нестационарных складах и на открытых площадках; нарушение локальных нормативных актов противоправность деяния не образует; судом не было установлено, что в помещении гаража проводилась мойка автомобилей, не установлено, какое оборудование находилось в гараже, является ли оно моечным, его наличие доказательством состава административного правонарушения не является; при возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества Ильясов И.И., действующий на основании доверенности, к участию в деле допущен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Наступление последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2010 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ОАО «ПОЛИЭФ» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, на балансе предприятия имеется полигон промышленных отходов (адрес). В ходе проверки соблюдения ОАО «Полиэф» законодательства об охране окружающей среды, проведенной Башкирской природоохранной прокуратурой, по результатам химического анализа проб указанных отходов установлено, что пробы избыточного активного ила и золы термической обработки отходов К-702 соответствуют IV классу опасности. Между тем лицензия на размещение данных отходов IV класса опасности у ОАО «ПОЛИЭФ» отсутствует. Указанное обстоятельство защитником юридического лица не оспаривается. При этом довод жалобы о том, что разработанным предприятием проектом нормативов отходов избыточный активный ил и зола отнесены к V классу опасности, что является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности, является несостоятельным.

Так, из протоколов результатов биотестирования Республиканского аналитического центра контроля качества воды ОАО «...» №... от дата г., №... от ... г. и №... от дата следует, что образцы отхода золы из печи термической обработки отходов К-702 и избыточного активного ила отнесены к V классу опасности (л.д.111,112,113,115).

Согласно Санитарных правил СП 2.1.7.1386-032.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления», Санитарные правила 2.1.7.1322-03 по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. Ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник) (п. 2.8.);

определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности (п.2.9.);

установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (п.2.10.).

Из справки Башкирской природоохранной прокуратуры о результатах проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды на ОАО «Полиэф» следует, что в ходе проверки установлено нарушение технологического температурного режима при сжигании отходов, что приводит к неполному сгоранию отходов, изменению их количественного и качественного состава (л.д.41-64).

Таким образом, исходя из положений п. 2.9 СП 2.1.7.1386-032.1.7, с учетом нарушения технологии сжигания отходов производства, довод о трехлетнем сроке действия установленного ранее V класса опасности вышеназванных отходов не обоснован подателем жалобы.

В нарушение п.3.2 Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, утвержденного ОАО «ПОЛИЭФ» по согласованию с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ дата (л.д.33-36), сбор и накопление отходов на территории ОАО «ПОЛИЭФ» осуществляется не по требованию СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: в месте накопления отходов около цеха №... обнаружен отход-тара (стеклянные бутылки) из-под «Панрека» с этикеткой «Особо токсичен», на контейнерной площадке около гаража выявлены фильтры отработанные промаслянные. На территории гаража в производственном комплексе осуществляется мойка автомобильными средствами без системы защиты попадания жидких отходов, загрязненных нефтепродуктами, в общую систему канализации предприятия, не представлены документы о передачи на утилизацию вида отхода-шлам от автомойки..

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПОЛИЭФ» подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-5), актом отбора проб от дата (л.д.13), заключением ГБУ РБ УГАК от дата (л.д.14-17), протоколом идентификации отбираемой пробы от дата (л.д.18-19), протоколом результатов химического анализа пробы отбора от дата (л.д.20-23), протоколом результатов биотестирования отхода от дата (л.д.24-27), справкой о результатах проверки от дата (л.д.41-44), фототаблицей (л.д.45-64).

Не усматривается оснований согласиться с доводом защитника о том, что в деле не имеется доказательств мойки автомобилей в гараже ОАО «Полиэф». Данное обстоятельство подтверждается фототаблицами к справке о результатах прокурорской проверки, на которых зафиксировано наличие в гараже автомоечного оборудования, подключенного к электрическому питанию, мокрое напольное покрытие, позволяющие прийти к однозначному выводу об использованию данного оборудования по назначению, т.е. для мойки транспортных средств (л.д.55-59). При этом система защиты попадания жидких отходов, загрязненных нефтепродуктами, в общую систему канализации предприятия, документы на утилизацию указанного вида отходов отсутствуют.

Также правомерно судьей при рассмотрении дела указано на то, что мусорные контейнеры установлены предприятием без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветра.

Согласно п. 3.7. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Во исполнение указанного СанПиН и других требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды на ОАО «Полиэф» дата утвержден Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в ОАО «Полиэф» места накопления отходов на территории предприятия и его подразделений (далее – Порядок), согласно которому для защиты массы отходов от воздействия атмосферных осадков и ветра должна быть предусмотрена эффективная защита (навес, упаковка отходов в тару, контейнеры с крышками и др.).

Неуказание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и справке о результатах прокурорской проверки на нарушение в виде отсутствия на мусорных контейнерах защиты от воздействия атмосферных осадков и ветра не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку Башкирским природоохранным прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при описании существа нарушения (в месте накопления отходов для дальнейшего вывоза и захоронения около цеха №... обнаружена тара – стеклянные бутылки из-под особо токсичного вещества «Панрека, на контейнерной площадке около гаража выявлены фильтры отработанные промаслянные) имеется ссылка на нарушение вышеназванного Порядка и СанПиН 2.1.7.1322-03, которыми установлено требование о наличии защиты приемника-накопителя от ветра и воздействия атмосферных осадков.

Кроме того, все имевшие место юридически значимые обстоятельства подлежали установлению судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении вне зависимости от изложения их в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Вопреки доводам жалобы нарушений прав юридического лица при возбуждении в его отношении производства об административном правонарушении не усматривается.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, законный представитель ОАО «ПОЛИЭФ»- генеральный директор К. был извещен о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ПОЛИЭФ» по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уведомление от дата, л.д.65).

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении законный представитель К. не присутствовал, принимал участие защитник ОАО «ПОЛИЭФ» П., действовавший на основании доверенности от дата (л.д.67). Ему в порядке ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены его права и обязанности, о чем в постановлении произведена запись. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику юридического лица была предоставлена возможность ознакомления с постановлением, представления объяснений и замечаний, вручена копия постановления (л.д.3-5). Об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в частности для участия защитника Ильясова И.И., П. не ходатайствовал, о чем пояснил в суде второй инстанции Ильясов И.И. Оснований полагать о нарушении права на защиту ОАО «ПОЛИЭФ» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ПОЛИЭФ» имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований и норм законодательства по охране окружающей среды и недопущению выявленных нарушений суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью вывода судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства установлены верно, материалы дела исследованы полно. Оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

Административное наказание назначено ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется. Дело об административном правонарушении в суде первой инстанции рассмотрено с участием защитников ОАО «ПОЛИЭФ» П., Ильясова И.И., ФИО2, старшего помощника Башкирского природоохранного прокурора Гильмановой Г.Р.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ПОЛИЭФ» оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

справка: судья Хисматуллина И.А.