Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Котов Г.П., при секретаре Левенковой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 № от 02.06.2014 генеральный директор ОАО «Ситалл» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, а кроме того, контроль за исполнением норм трудового законодательства в организации возложен на директора по персоналу, который самостоятельно несет ответственность за совершение им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административной ответственности прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя в Москве.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 просил об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель неоднократно извещался, доказательств уважительности отсутствия не представил. Что касается доводов жалобы, то их также считает голословными и необоснованными, поскольку ФИО1 неоднократно извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, а на рассмотрение, назначенное на 02.06.2014, был извещен лично посредством телефонограммы. Доказательств необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 не представлено, а указываемые им, таковыми не являются. Считает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Судья, выслушав доводы представителя надзорного органа, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 дважды извещался о дате рассмотрения его жалобы: в связи с неявкой 05.08.2014 рассмотрение дела было отложено на 11.08.2014.

11.08.2014 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя в другом деле в г.Москве, в связи с чем судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы 11.08.2014.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства судья не находит.

Действительно, исходя из требований действующего законодательства, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать его защитник, полномочия которого удостоверяются ордером (для адвоката) либо оформленной в соответствии с законом доверенностью (для иных лиц, оказывающих юридическую помощь).

Однако в указанном ходатайстве не содержится сведений ни о самом защитнике ФИО1, ни о деле, участие в котором не позволяет ему осуществлять защиту ФИО1 Кроме того, сведений о каких-либо надлежаще удостоверенных полномочий защитника ФИО1 также не содержит ни данное ходатайство, ни материалы рассматриваемого дела.

Судья определяет дату рассмотрения дела в судебном заседании, исходя из общего количества дел, находящихся в производстве, и наличия времени, незанятого другими делами. Закон не возлагает на судью обязанность при назначении дел к слушанию подстраиваться под рабочий график представителей, которые, исходя из принципа благоразумия, должны оказывать юридические услуги по такому количеству дел, которое позволяет им успевать принимать участие в их рассмотрении.

Более того, неявка защитника не является уважительной причиной для неявки на рассмотрение дела лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве. Иных причин для неявки ФИО1 не указывает, что, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и затягивании срока рассмотрения его жалобы.

При этом, судом были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а ФИО1 не был лишен права на представление полномочий по оказанию ему юридической помощи иному лицу или адвокату, имеющим возможность присутствия в указанное судом время.

На основании изложенного, судья не находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку указанные причины его неявки не могут быть признаны уважительными, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 по существу, судья исходит из следующего.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1 000 руб. до 5 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании обращения ФИО3, изначально направленном Президенту РФ, о нарушении его трудовых прав начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 было выдано распоряжение № от 04.04.2014 о проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в отношении ОАО «Ситалл».

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области 08.04.2014 был составлен акт №7-457-14-ОБ/113/20/2, с отражением следующих выявленных нарушений:

- в нарушение требований ст.212, 221 ТК РФ старший наладчик ФИО3 и другие работники в установленные сроки не обеспечены специальной одеждой, а также смывающими и (или) обезвреживающими средствами. Последняя выдача ФИО3 костюма х/б произведена в 2012 году, смывающие и (или) обезвреживающие средства работникам в 2014 году не выдавались;

- в нарушение требований ст.223 ТК РФ в душевых предприятия отсутствует горячая вода;

- в нарушение требований ст.223 ТК РФ работники горячих цехов не обеспечены газированной соленой водой.

За совершение вышеуказанных нарушений в отношении генерального директора ОАО «Ситалл» ФИО1 10.04.2014 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено постановление о назначении административного наказания № от 02.06.2014, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Виды законодательства о труде и об охране труда установлены ст.5 ТК РФ и включают в себя, в том числе, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящее из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.6 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллегиального договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Оспаривая вынесенное постановление и соглашаясь с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства, допущенными в ОАО «Ситалл», генеральным директором которого он является, ФИО1 ссылается на допущенные нарушения процессуального характера, имеющие место при вынесении в отношении него оспариваемого постановления, которые, по его мнению, неминуемо влекут его отмену.

Однако судья с доводами ФИО4 согласиться не может ввиду следующего.

Так, ФИО4 указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения надзорным органом дела об административном правонарушении и вынесении постановления в его отсутствие.

Действительно, как было указано ранее, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

При этом, в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичное извещение участвующих в деле лиц возможно и при вынесении постановления об административном правонарушении и органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что после вынесения протокола об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.04.2014, затем, в связи с неявкой ФИО1, отложено на 06.05.2014, затем, в связи с очередной неявкой ФИО1, отложено на 02.06.2014.

Также в материалах дела имеются письма должностных лиц ОАО «Ситалл», направленных в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области, и приказов, из которых усматривается, что ФИО1 в период с 16.04.2014 по 23.04.2014 находился в служебной командировке, а в период с 24.04.2014 по 16.06.2014 – в очередном отпуске.

Вместе с тем, представителем надзорного органа представлена телеграмма, из которой усматривается, что 07.05.2014 ФИО1 вручено лично извещение о назначении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на 02.06.2014 в 11 час. 30 мин.

Вышеназванную телеграмму судья расценивает как надлежащее извещение лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также, судья принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.14 Постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», из которых следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.2, 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает, что начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 извещение ФИО1 о рассмотрении дела 10.06.2014 обоснованно было признано надлежащим, а его неявка – неуважительной, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление в его отсутствие.

Кроме того, в силу ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с этим, очередное отложение рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло бы за собой невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом, по мнению судьи, ФИО1, являясь генеральным директором, имеет возможность самостоятельно, на свое усмотрение определять исполнение своих полномочий, в том числе и в части издания приказов о направлении в командировку и уходе в отпуск. Издавая названные приказы в отношении себя, ФИО1 обязан был знать о проведении в возглавляемой им организации проверки, о выявленных ею нарушениях и ведении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о предполагаемых в результате этого последствиях.

Более того, даже находясь в отпуске и будучи заранее извещенным о дате проведения слушания дела об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен либо ограничен в возможности ни личного участия в деле, ни в уполномочивании своего представителя для участия в нем, ни в представлении письменных возражений, в случае невозможности личной явки, ни в каких-либо иных предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ правах. Обратного материалы дела не содержат, а в своей жалобе ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, вышеназванные действия ФИО1 судья расценивает, как способ избежать административного наказания за совершение административного правонарушения, а действия государственным инспектором труда – соответствующими закону, в связи с чем довод заявителя о его ненадлежащем извещении судья находит необоснованным.

Разрешая довод ФИО1, в соответствии с которым за вменяемые ему нарушения он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку контроль за исполнением норм трудового законодательства возложен не на него, а на директора по персоналу, судья исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из анализа вышеназванных норм следует, что должностное лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Из анализа представленной должностной инструкции директора по персоналу усматривается, что в его обязанности входит обеспечение здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, обеспечение соблюдения трудового законодательства и закона об охране труда, обеспечение выполнения предписаний органов государственного надзора и контроля, работников службы охраны труда в установленные сроки, контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом.

Между тем, генеральный директор, являясь руководителем организации, осуществляет контроль за соблюдением своих должностных инструкций иными, подчиненными ему работниками, в число которых входят и имеющиеся в ОАО «Ситалл» директор по экономике, коммерческий директор, технический директор, директор по персоналу и другие руководители различных направлений вида деятельности.

Наличие в одной организации двух и более лиц с аналогичной зоной ответственности и идентичными служебными обязанностями не свидетельствует о противоправности привлечения к административной ответственности лишь одного из них.

Довод заявителя об отсутствии в связи с этим возможности привлечения его к административной ответственности за оспариваемые правонарушения несостоятелен, поскольку каждое должностное лицо несет ответственность за нарушения допущенные лично им, ответственность за таковые также является персональной и не может быть поставлена в зависимость от возможности наказания за аналогичные виновные действия (бездействии) иных лиц.

При этом, ФИО1 не лишен возможности принять соответствующие меры дисциплинарного воздействия в отношении директора по персоналу в случае ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Таким образом, основанием привлечения заявителя к административной ответственности за вышеизложенные нарушения стал факт ненадлежащего исполнения им как лицом ответственным за общее руководство организации своих должностных обязанностей.

Поскольку ФИО1 как генеральным директором не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового законодательства на руководимом им предприятии, контролю за соблюдением таковых подчиненными ему работниками, к числу которых несомненно относится и директор по персоналу, а также длительность допущения выявленных проверкой нарушений, существо которых заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно привлечен к соответствующей административной ответственности.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО1 к ответственности судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 02.06.2014 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Котов