Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району < Ф.И.О. >8 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 октября 2013 года ФИО1 < Ф.И.О. >7 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, полагая, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением судьи Ейского городского суда от 16 декабря 2013 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >3 обратилась с жалобой в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года отменено, постановление должностного лица от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 05 мая 2014 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 года оставлено без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 05 мая 2014 года отменены по причине подачи жалобы на решение Ейского городского суда от 16 декабря 2013 года неуполномоченным лицом. Производство по жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >3 прекращено.

В Краснодарский краевой суд с жалобой на решение Ейского городского суда от 16 декабря 2013 года обратился заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району < Ф.И.О. >4

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 года жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району < Ф.И.О. >4 возвращена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском установленного законом срока на обжалование и не содержала ходатайства об его восстановлении.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району < Ф.И.О. >4 повторно обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на решение Ейского городского суда от 16 декабря 2013 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, предоставив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ейского городского суда от 16 декабря 2013 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району < Ф.И.О. >4 указывает, что срок на обжалование пропущен не по его вине. Копия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года им получена 26 ноября 2014 года. Жалоба на решение и ходатайство о восстановлении срока поданы 03 декабря 2014 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд. Однако, суд первой инстанции, направляя административный материал в Краснодарский краевой суд, ходатайство о восстановлении процессуального срока к материалам дела не приложил.

Судья вышестоящей инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными, поскольку материалами дела подтверждается факт подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока одновременно с жалобой 03 декабря 2014 года (л.д. 120). При таких обстоятельствах, что бы не препятствовать осуществлению правосудия, срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> (л.д. 20)

Из протокола об административном правонарушении от <...> следует, что в ходе проверки государственным инспектором по использованию и охране земель по <...>< Ф.И.О. >5 установлено, что ФИО1 на территории вышеуказанного земельного участка осуществляет коммерческую деятельность – оказание услуг ателье, в здании жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Таким образом, установлено, что земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах.

По выявленному факту нарушения земельного законодательства, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии < Ф.И.О. >4 от <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае целевое назначение земельного участка не изменено, большая часть участка используется как жилой дом для постоянного проживания граждан, а часть участка, на которых расположены доля жилого дома и подсобные помещения, используется для эксплуатации по оказанию услуг ателье, что не противоречит положениям ст. 17 ЖК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в России по целевому назначению подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и «разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий», общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются специальными федеральными законами. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса).

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования,

2) условно разрешенные виды использования,

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч. 3 ст.1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате государственного кадастрового учета и сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 указанного Закона предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04 февраля 2010 года № 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, а фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 закона № 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка выбираются и документируются отдельные виды разрешенного использования.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства ФИО1 должна была обратиться в компетентные органы для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в связи с размещением на первом этаже жилого дома ателье «Эксклюзив».

Однако, ФИО1 имея возможность не предприняла всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, не осуществила изменение разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием в соответствии с положениями п. 14 ч. 2 ст. 7 закона № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Кроме того судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 с <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии <...> (л.д. 32).

Вместе с тем, указанные нарушения оставлены судом первой инстанции без внимания, проверки и надлежащей оценки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи нижестоящей инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года отменить.

Дело направить в Ейский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь