Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.09.2016 г., защитника заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2016 г., представителя административного органа ФИО3, действующей на основании доверенности № 647 от 10.10.2016 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1095/2016 от 30.09.2016 г. о привлечении <данные изъяты> Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Нор-Аревян АС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей: <адрес>, к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1095/2016 от 30.09.2016 г. <данные изъяты> Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что срок утверждения муниципального задания нарушен не был, муниципальное задание было утверждено после перераспределения средств на расходы по содержанию специализированного жилого фонда с Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону на МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом».

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявила. Дело в отсутствие заявителя ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитники заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядком формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.12.2011 № 904, предусмотрено, что муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) разрабатывается органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону, осуществляющими функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного (автономного) учреждения на этапе формирования бюджета города Ростова-на-Дону.

Пунктом 2.1 Порядка формирования муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.12.2011 № 904 предусмотрено, что утверждение муниципального задания для бюджетного учреждения осуществляется в срок не позднее двух недель после официального опубликования решения о бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

В соответствии с пунктом 2.4. Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания (в редакции, действовавшей до 03.07.2015) в муниципальное задание могут быть внесены изменения, подлежащие утверждению в соответствии с пунктом 2.1 Порядка, в случаях, перечисленных в пунктах 3.7-3.8 Порядка.

Согласно пункту 3.7. Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания увеличение размера субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, которое выполнено муниципальным бюджетным (автономным) учреждением в объеме или с качеством, превышающим требования муниципального задания, возможно при получении муниципальным учреждением согласия уполномоченного органа. При этом увеличение размера субсидии муниципальному бюджетному (автономному) учреждению производится уполномоченным органом после внесения изменений в нормативные правовые акты, на основании которых было сформировано муниципальное задание, а также изменения размера лимитов бюджетных обязательств для финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Согласно пункту 3.8. Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания уменьшение объема субсидии бюджетному (автономному) учреждению, предоставленной на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении показателей объема муниципальных услуг (результатов выполнения работ), которое должно быть отражено в муниципальном задании.

Пунктом 3.9 Порядка формирования муниципального задания предусмотрено, что муниципальное задание может быть изменено при внесении изменений в правовые акты, устанавливающие требования к объему, качеству и порядку оказания услуг, а также при изменении условий, объема или качества оказания муниципальных услуг.

Поскольку муниципальные бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса (ст. 152, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Положения о бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону (утверждено решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 № 321) -финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) осуществляется в форме субсидии на выполнение муниципального задания (ст. ст. 69, 69.1, абз. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3.3. Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания).

Согласно части 4 статьи 21 и части 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевые статьи расходов бюджета города Ростова-на-Дону формируются в ведомственной структуре расходов бюджета в соответствии с муниципальными программами и не включенными в муниципальные программы направлениями деятельности главных распорядителей бюджетных средств и расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств бюджета города.

Предоставление из бюджета города муниципальному бюджетному учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления такой субсидии, заключенного между органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и подведомственным ему муниципальным бюджетным учреждением (пункты 3.1.1 и 3.1.2. Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания).

Статья 15.15.15 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за Нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении№ 4 от 14.09.2016 г., установлено, в соответствии с п. 2.6. Плана работы Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону на 2016 год, утвержденного решением коллегии Контрольно-счетной палаты от 25.12.2015 №32 (с изм. от 09.09.2016), проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ процедур при формировании и утверждении муниципального задания, контроля за выполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг».

По результатам экспертно-аналитического мероприятия установлено, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики нарушен срок утверждения муниципального задания МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» на 2015 год.

Решение городской Думы от 02.12.2014 № 755 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» опубликовано в газете «Ростов официальный» 10.12.2014.

Муниципальное задание МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» на 2015 год утверждено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 30.12.2014.

В течение 2015 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики не соблюдался установленный порядок внесения изменений в муниципальное задание. Так, 30.06.2015 и 28.10.2015 безосновательно был увеличен объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания и внесены соответствующие изменения в муниципальное задание. В результате чего были нарушены пункты 3.7 и 3.9 Порядка формирования муниципального задания, согласно которым изменение размера финансового обеспечения выполнения муниципального задания осуществляется при соответствующем изменении показателя объема муниципального задания, а муниципальное задание может быть изменено при внесении изменений в правовые акты, устанавливающие требования к объему, качеству и порядку оказания услуг, а также при изменении условий, объема или качества оказания муниципальных услуг.

Таким образом, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики нарушены пункты 2.1, 3.7 и 3.9 Порядка формирования муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.12.2011 № 904.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется отметка об отказе заявителя от подписи.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении; распоряжение № 614-к от 11.11.2014 г. о назначении ФИО4 на <данные изъяты> Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; должностная инструкция директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону»; отчет о результатах проведения экспертно-аналитического мероприятия «Анализ процедур при формировании и утверждении муниципального задания, контроля за выполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону»; муниципальное задание № 910/Г8/6 на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденное директором Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону 28.10.2015 г.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию ее действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО4 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии нарушения срока утверждения муниципального задания, об утверждении муниципального задания перераспределения средств на расходы по содержанию специализированного жилого фонда с Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону на МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом», - как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы уже заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей и им была дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП: в пределах, установленных санкцией статьи 15.15.15, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, а также условий для применения малозначительности – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1095/2016 от 30.09.2016 г. о привлечении <данные изъяты> Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Нор-Аревян АС к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья