Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев по адресу: <...>, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенное 14 сентября 2016 года заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 в отношении должностного лица - * * * г.о. Сызрань ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от 14.09.2016 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 должностное лицо - * * *о. Сызрань Самарской области ФИО1 за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на указанное постановление.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2016 г. жалоба ФИО1 направлена в Сызранский городской суд Самарской области.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от <дата>, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании решений УФАС по Самарской области по жалобам * * *№ *** и * * *» № *** и предписания № ***, с которыми не согласна, но которые не имеет возможности обжаловать, ввиду их неполучения. Ссылается в жалобе на то, что примененная к ней мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей чрезмерная, не учитывающая факта отсутствия каких-либо последствий вследствие её действий. В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме № ***, опубликованном в ЕИС <дата>, рассмотрение первых частей заявок на участие в закупке состоялось <дата>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № ***, аукцион был признан несостоявшимся согласно ч.8 ст. 67 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата> На действия членов комиссии по отклонению заявок были поданы жалобы участниками * * *», <дата> комиссия УФАС жалобы рассмотрела, признав их обоснованными, приняло решение о выдаче предписания. При вынесении комиссией Самарского УФАС решений об обоснованности жалоб участников * * * аргументы и доказательства, изложенные в письменных возражениях, не нашли отражения в тексте принятых актов. Более того, в текстах решений Самарского УФАС отсутствует часть формулировки отклонения заявок № **** * *", изложенная в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № *** от <дата>, что и позволяет оценивать основание отклонения, как не предусмотренное ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе..." Именно это обстоятельство при рассмотрении впоследствии вопроса о привлечении членов единой комиссии к административной ответственности, обеспечивает наличие объективной стороны рассматриваемого правонарушения, которая должна выражаться в противоправных действиях должностных лиц, повлекших отклонение заявки участника закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе. Во исполнение предписания Самарского УФАС № *** уполномоченным органом, комиссией был отменен ранее опубликованный протокол рассмотрения заявок, назначены новые сроки рассмотрения заявок и проведения аукциона, <дата> опубликован протокол повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № ***, по итогам которого аукцион также, как и ранее, признан несостоявшимся, согласно ч.8 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. (аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки). На действия членов комиссии по отклонению заявок повторно были поданы жалобы участников * * *<дата> и <дата> обе жалобы были вновь рассмотрены комиссией Самарского УФАС; приняты решения о признании их частично обоснованными, решение комиссии об отклонении заявки признано правомерным, предписания по факту рассмотрения жалоб не выдавались. При повторном рассмотрении участники № *** и № *** были отклонены по иным основаниям, но не в силу признания членами комиссии неправомерности ранее указанной причины отклонения, а в силу необходимости совершения в ограниченный срок действий по исполнению предписания во избежание административной ответственности за его неисполнение (в силу отсутствия возможности совершения альтернативных действий). Таким образом, наличие иных, дополнительных законных оснований для отклонения заявок * * *" (№ ***) и ООО "* * *" (№ ***), обнаруженных при повторном рассмотрении первых частей заявок, прямо подтверждает низкий уровень профессионализма этих участников, отсутствие необходимых знаний и навыков для выполнения работ, являющихся предметом закупки. Не согласна также с доводами ФИО4 о том, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку при повторном рассмотрении заявок аукцион был по прежнему признан несостоявшимся. Считает, что отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года в её действиях не имеется, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности на момент вынесения повторного постановления ещё не вступило в законную силу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, дополнив, что решение о привлечении её к административной ответственности вступило в законную силу лишь <дата> Заявки под номерами 5 и 7 были отклонены ими обоснованно, поскольку содержали недостоверные сведения, в предлагаемых поставщиками описаниях задвижек ( с указанием конкретного наименования), таковых не существовало. Также полагает, что вредных последствий в результате ее действий не наступило, поскольку предписание УФАС было исполнено в полном объеме.

Представитель УФАС по Самарской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении зам.руководителя УФАС по Самарской области просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, полагая постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установленное Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта участка тепловой сети от <адрес> до ввода в нежилое здание по <адрес> (извещение № ***, начальная (максимальная) цена контракта – 4 863 298,29 руб.) Предложенные поставщиками заявки под номерами 5 и 7 указывали на конкретные показатели требуемых материалов в соответствии с техническим заданием, предложенным заказчиком, т.е. отказано было в допуске к участию неправомерно. Если признать верными доводы заявителя о том, что задвижки с выдвижным шпинделем не могут быть вращательного типа, это означает, что заказчик изначально предложил участникам закупки на выбор несуществующую характеристику. Ссылка на отсутствие на рынке задвижек с указанными заказчиком характеристиками, недопустима, поскольку доказательств, подтверждающих это, не представлено. Кроме того, ГОСТ 24856-2014 содержит всего лишь определение терминов и не устанавливает обязательных требований к задвижкам. Сам ГОСТ допускает выдвижной шпиндель с вращательно-поступательным движением. Заявки * * *" соответствуют требованиям заказчика, а действия членов единой комиссии привели к ограничению круга участников закупки, конкуренции, не достижению целей контрактной системы в сфере закупок. После выдачи Комиссией Самарского УФАС предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок № *** на этапе повторного рассмотрения заявок участников закупки единой комиссией по осуществлению закупок были выявлены основания для отстранения участников, которые не были отражены в протоколе при первоначальном рассмотрении заявок, в соответствии с ч.8 ст. 67 Закона о контрактной системе аукцион вновь был признан несостоявшимся. Исходя из начальной цены контракта, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего, назначен штраф в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения порядка: вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, отбора участников конкурса или участников аукциона, проведения самого аукциона или конкурса членом аукционной (конкурсной) комиссии.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, в том числе, предусмотренные ст.7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> заявкам * * *» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, Заказчик установил следующие требования в п. 29 Ведомости материалов: «Задвижка. По назначению трубопроводная арматура для воды и пара на номинальное давление 1,6 МПа. Температура рабочей среды: от -40°С до +450°С. Диаметр условного прохода - не должен быть менее 200 мм. По типу присоединения должна быть фланцевая, по типу конструкции - проточной части корпуса: полнопроходная/неполнопроходная. По типу шпинделя - с выдвижным шпинделем; по типу затвора - с клиновым запирающим элементом (с жестким клином; упругим клином; составным клином). По типу уплотнения подвижных элементов относительно внешней среды: сальниковая; сильфонная; с жидкометаллическим, графитоармированным или прочим уплотнением. По типу основного разъема "корпус - крышка": с фланцевым соединением; с бесфланцевым соединением; по типу передачи усилия управления от элемента управления к задвижке: с приводом вращательного типа; с приводом поступательного типа; по типу управления: с ручным управлением; с пневмо- или гидроприводом; с электроприводом. Длина, мм, не < 180, высота. Масса, кг, не < 17».

Заявкам <адрес>» (заявка № ***) было отказано в допуске на основании п.1 ч.4 статьи 67 Закона о контрактной системе: - непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, по причине того, что «...невозможно определить конкретный материал, используемый при выполнении работ, по совокупности представленных участником показателей, установленных п. 30, 34, 38 «Локального ресурсного сметного расчета» и п. 15, 28, 29 «Ведомости материалов».

Вместе с тем, * * *» было предложено: «Задвижка... По типу шпинделя - с выдвижным шпинделем; по типу передачи усилия управления от элемента управления к задвижке: с приводом вращательный тип...», а также в своей заявке * * * предложило следующую характеристику шпинделя: «По типу уплотнения подвижных элементов относительно внешней среды: с жидкометаллическим, графитоармированным уплотнением».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В инструкции по заполнению заявок участников сказано: «при перечислении товаров, материалов и их характеристик через запятую означает, что при производстве работ используются все товары, материалы со всеми перечисленными характеристиками (конкретные показатели должны быть указаны в отношении всех упомянутых товаров, материалов, всех указанных характеристик); «перечисление характеристики через «/» или «;» означает, что участнику необходимо сделать выбор в пользу одного конкретного товара, материала, или одной конкретной характеристики (указать конкретный показатель только одного выбранного товара, материала, или только одной выбранной характеристики)».

Заявителями были предложены конкретные показатели требуемых материалов в соответствии с техническим заданием.

Инструкция по заполнению заявки позволяет участникам закупки предложить выдвижной шпиндель с приводом вращательного типа с жидкометаллическим, графитоармированным уплотнением подвижных элементов относительно внешней среды.

Согласно доводам ФИО1, участник закупки * * *» в своей заявке предоставило недостоверные сведения, предложив к поставке задвижку с выдвижным шпинделем, с приводом вращательного типа, а * * *» - задвижку с выдвижным шпинделем, с приводом вращательного типа с жидкометаллическим, графитоармированным уплотнением подвижных элементов относительно внешней среды, однако, такой вывод является ошибочным, поскольку участники указали конкретные показатели в соответствии с требованиями к содержанию и составу заявки на участие, требованиями описания объекта закупки, а также Инструкцией по заполнению заявок участников.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, заявки * * *» в данной части соответствуют требованиям Заказчика, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.

Кроме того, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> заявки пяти участников закупки отклонены по этому основанию (заявки с 5 по 9).

Заявкам всех участников было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион был признан несостоявшимся.

Действия членов единой комиссии привели к ограничению круга участников закупки, конкуренции, недостижению целей контрактной системы в сфере закупок.

После выдачи Комиссией Самарского УФАС предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок № *** на этапе повторного рассмотрения заявок участников закупки единой комиссией по осуществлению закупок были выявлены основания для отстранения участников, которые не были отражены в протоколе при первоначальном рассмотрении заявок. Заявкам всех участников было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион вновь был признан несостоявшимся.

Председателем единой комиссии по осуществлению закупок Администрации городского округа Сызрань Самарской области является ФИО1, что следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.06.2016 г.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях признаков административного правонарушения или наличие всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В представленной заявке описаны конкретные показатели требуемых материалов в соответствии с техническим заданием; при этом они полностью соответствуют требованиям Заказчика.

Вина должностного лица – председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации г.о. Сызрань Самарской области ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела была установлена и доказана.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина должностного лица – ФИО1 полностью нашла свое подтверждение.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: постановлением об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, аукционной документацией, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от <дата>, решениями УФАС, принятыми по результатам рассмотрения жалобы * * * от 12 и <дата> и другими материалами административного дела.

Таким образом, ФИО1 являясь председателем аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, признала заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, об отклонении заявок * * *, о чем свидетельствует её подпись в данном протоколе, в связи с чем, она обоснованна была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, определено <дата> – дата рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по капитальному ремонту участка тепловой сети от <адрес> до ввода в нежилое здание по <адрес>; указанный протокол подписан ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств принятия должностным лицом всех необходимых своевременных мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства

Таким образом, квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, поскольку отклонение заявок № *** и № *** существенно повлияло на результаты закупки, так как электронный аукцион по данной заявке не состоялся, что привело к ограничению конкуренции, не достижению целей контрактной системы в сфере закупок, что является недопустимым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из постановления ссылку на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения в течение года, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ от <дата> ещё не вступило в законную силу. Оснований для снижения наказания суд при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает.

На основании ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 14 сентября 2016 года заместителя руководителя УФАС по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – * * * закупок Администрации г.о. Сызрань Самарской области по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления ссылку на наличие отягчающего вину обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья