Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Аверенковой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление государственного инспектора УГАДН по МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГФИО7» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 его обжаловало, просит отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО7» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлены надлежащем образом. От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель УГАДН по МО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора УГАДН по МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что 13.05.2016г. в 1 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 24 км М4 (Москва-Дон) при проверке автобуса «Сетра S215HD» Р/3 АС 311 71 под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего заказную перевозку пассажиров по маршруту Новомосковск-Москва, по путевому листу от 12.05.2016г. №, выданному ИП ФИО1, выявлено несоблюдение приказа от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», а именно в автобусе отсутствует медицинская аптечка, нарушены п.7.7 постановление о правилах дорожного движения от 23 октября 1993 г. № 1090.

Вина ФИО7 в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ареста транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса ФИО5 по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ;

- актом проверки транспортных средств в процессе эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.29 ст. IV Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (ред. от 10.03.2016) «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, доказательств фиксации сведений о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства суду не представлено.

Указание в обжалуемом постановлении марки автобуса «Сетра S215HD» Р/3 АС 311 71, а также водителя «ФИО3, осуществлявшего заказную перевозку пассажиров по маршруту Новомосковск-Москва, по путевому листу от 12.05.2016г. № 520, выданному ИП ФИО4», тогда как в протоколе об административном правонарушении № 009106 от 25.05.2016 г. указан автобус «автобус Неоплан, №, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего заказную перевозку пассажиров по маршруту Саратов-Петербург-Саратов, по путевому листу от 12.05.2016 г. № 1420, выданному ФИО7 суд полагает возможным считать технической ошибкой, поскольку иные материалы дела, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что проверка проводилась в отношении автобуса Неоплан, №

Довод заявителя о том, что автобус осуществлял регулярную перевозку пассажиров, а не заказную, не опровергает факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что о составлении протокола об административном правонарушении заявитель не был уведомлен, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится телеграмма о вызове представителя ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 РФ, является законным и обоснованным.

При назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание КоАП РФ назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (ИНН № КПП № юридический адрес: <адрес>- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер