Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев жалобу представителя потерпевших А., Б., ФИО1, на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2009 г. в отношении ООО 1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2010 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО 1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 9 февраля 2011 г. постановление районного суда было изменено, производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО 1 первоначально обратилось с заявлением о возврате изъятого в ходе административного расследования светильника «ЖКУ №» законному владельцу ООО 2 (т.2 л.д. 358), а затем заявило ходатайство о возвращении указанного светильника обществу с ограниченной ответственностью 1 (т.3 л.д. 78).

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2011 г. светильник ЖКУ (ГКУ) № был возвращен собственнику ООО 2.

В жалобе представитель потерпевших А., Б., ФИО1, просит определение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам и необоснованно удовлетворил заявление о передаче изъятого светильника ООО 2.

Потерпевшие А. и Б., а также представители ООО 2 и ООО 3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего А., ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО 1 Демкина Д.Н., действующего на основании доверенности № 12/10/11 от 12.10.2011 г., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО 1 производит электротехнические изделия, в том числе промышленные светильники различных модификаций. Полагая, что при изготовлении некоторых светильников завод без их согласия применяет запатентованную ими полезную модель, А. и Б. обратились с соответствующим заявлением в орган внутренних дел. В декабре 2009 г. в торговом зале ООО 2 должностное лицо, осуществлявшее административное расследование по настоящему делу, выявило факт продажи светильника «ЖКУ №», изготовленного обществом с ограниченной ответственностью 1, с ценником «Светильник ГКУ №» и изъяло указанный светильник. Прекращая производство по делу, районный суд в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, судьбу изъятого светильника не решил (т.1 л.д. 2, 5-7, 32, т.2 л.д. 146-154, 323-327).

Удовлетворяя заявление о возврате светильника, судья пришел к выводу о том, что собственником изъятого светильника является ООО 2, приобретшее его у ООО 3, которое в свою очередь приобрело его у ООО 1. В обоснование данного вывода судья сослался на счет-фактуры № 14 от 14.03.2008 г., № 18 от 4.04.2008 г. и товарные накладные № 14 от 14.03.2008 г. и № 18 от 4.04.2008 г.

Однако судья не учел, что по указанным документам ООО 1 поставил ООО 3, а последний затем поставил ООО 2 светильники «ГКУ №» (т.1 л.д. 33, 34, 52, 53). Тогда как должностным лицом по настоящему делу был изъят светильник «ЖКУ №» (т.1 л.д. 16, 32).

Рассматривая заявление, судья пришел к выводу о том, что наименования «ЖКУ №» и «ГКУ №» являются наименованием одного и того же светильника, и поэтому изъятый должностным лицом светильник «ЖКУ №» можно наименовать как «ЖКУ (ГКУ) №». В обоснование данного вывода судья сослался на пояснения защитника Демкина, представителей ООО 2 ФИО3 и ООО 3 ФИО2 о том, что указанные светильники различаются лишь типом применяемых в них ламп.

Данный вывод также нельзя признать правильным, поскольку из материалов дела видно, что указанные светильники различаются между собой не только применяемыми в них лампами, но и другими физическими и техническими характеристиками (массой, габаритными размерами, пусковыми устройствами, требуемым для нормальной эксплуатации напряжением сети (т.2 л.д. 147, 150, 152), т.е. светильники «ЖКУ№» и «ГКУ №» являются разными светильниками.

Также в обоснование своего определения судья сослался на инструкцию по эксплуатации светильника, но при этом не учел, что поставка светильников по счет-фактурам и накладным (т.1 л.д. 33, 34, 52, 53) была произведена в ООО 2 в 2008 г., а в инструкции по эксплуатации указано, что светильник был изготовлен в 2009 г. (т.1 л.д. 18об.).

При таких обстоятельствах выводы судьи нельзя признать правильными, а определение - законным.

Из первоначального заявления ООО 1 (т.2 л.д. 358) и пояснений представителя ФИО3 (т.3 л.д. 112) следует, что законным владельцем изъятого светильника является ООО 2. Однако в заявлении, поданном в районный суд 29 июля 2011 г., директор Г. указывает, что изъятый светильник должен быть возвращен ООО 1, являющемуся его законным владельцем (т.3 л.д. 78). Потерпевшие А. и Б. считают, что изъятый светильник подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению либо должен быть обращен в доход государства (т.3 л.д. 117-125), т.е. между указанными лицами возник спор о праве гражданском.

Из пояснений потерпевших А. и Б. следует, что реализация 29 декабря 2009 г. в торговом зале ООО 2 светильника «ЖКУ №», изготовленного с использованием полезных моделей, на которые они являются патентообладателями, без их согласия нарушает их права.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении данного дела вопрос о том, является ли изъятый светильник «ЖКУ №» предметом административного правонарушения, в установленном законом порядке решен не был, считаю, что заявления ООО 1 о возвращении изъятого светильника данному обществу (т.3 л.д. 78) или обществу с ограниченной ответственностью 2 (т.2 л.д. 358) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2011 г. отменить.

Отказать ООО 1 в удовлетворении заявлений о возвращении светильника «ЖКУ №» обществам с ограниченной ответственностью 2 и 1.

Рекомендовать ООО 1, ООО 2, Б., А. разрешить спор о праве на светильник «ЖКУ №», изъятый 29 декабря 2009 г. в торговом зале ООО 2, в порядке гражданского судопроизводства.

Судья