Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Номер обезличенмз о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Номер обезличенмз о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года П.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9891 рубля 20 копеек.

С указанным постановлением не согласна защитник П.О.А. - В.В.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что в действиях члена аукционной комиссии П.О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Решение комиссии по торгам об отказе в допуске ООО «Лифтремонт» к участию в аукционе по Лоту № 2 считает правильным и основанном на законе.

В судебное заседание В.В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Защитник П.О.А. - Ш.М.А. доводы жалобы В.В.В. и уточнений к жалобе поддержал, также просит признать правонарушение малозначительным, поскольку считает, что оно не повлекло причинения вреда общественным отношениям, поскольку муниципальный контракт заключен и работы по нему выполнены в срок.

Ознакомившись с доводами жалобы и уточнения к ней, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу по следующим основаниям.

П.О.А. вменено в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по приобретению и монтажу автоматизированной системы управления и диспетчеризации комплекса диспетчерского контроля КДК-М на пассажирских лифтах в многоквартирных домах с подключением к центральному диспетчерскому пункту в г. Северодвинске Архангельской области.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом - Управлением экономики Администрации г. Северодвинска (далее - Уполномоченный орган) на официальном сайте закупок Администрации Архангельской области размещено Извещение Номер обезличен1 (далее - Извещение) о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по приобретению и монтажу автоматизированной системы управления и диспетчеризации комплекса диспетчерского контроля КДК-М на пассажирских лифтах в многоквартирных домах с подключением к центральному диспетчерскому пункту в г. Северодвинске (далее - Открытый аукцион).

Заказчик - Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Северодвинска (далее - Заказчик).

Документация об Открытом аукционе утверждена Дата обезличена года председателем Заказчика В.В.В. и начальником Уполномоченного органа П.О.А.

Предмет муниципального контракта по Лоту № 2 - выполнение работ по приобретению и монтажу автоматизированной системы управления и диспетчеризации комплекса диспетчерского контроля КДК-М на пассажирских лифтах в многоквартирных домах с подключением к центральному диспетчерскому пункту в ... на ..., ....

Начальная (максимальная) цена контракта по указанному Лоту - 989120 рублей.

Пунктом 3.3 раздела 1 документации об Открытом аукционе установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать в обязательном порядке требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим деятельность, являющуюся предметом аукциона.

Согласно Протоколу № 177 рассмотрения заявок на участие в Открытом аукционе от Дата обезличена года (далее - Протокол рассмотрения заявок) на участие в Открытом аукционе по Лоту № 2 до окончания срока подачи заявок, указанного в Извещении, на участие в аукционе было подано две заявки: от ООО «Лифтремонт» и ООО «Северлифтсервис», при этом ООО «Лифтремонт» было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что им не было представлено в составе заявки копий лицензии или свидетельства о допуске.

Принимая решение об отказе в допуске ООО «Лифтремонт» к участию в аукционе, комиссия сослалась на положения п. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), посчитав, что участник размещения заказа должен соответствовать в обязательном порядке требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим деятельность по коду 4530740 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 года № 17, а также в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержденным приказом Министра регионального развития РФ от 9 декабря 2008 года № 274 (далее - Приказ Минрегиона), то есть деятельность, относящуюся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) должны выполняться лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, или в силу ст. 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ при отсутствии такого свидетельства или по выбору подрядчика выполняться на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ (далее - Закон о лицензировании).

Поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в Открытом аукционе по Лоту № 2 был допущен только один участник - ООО «Северлифтсервис», то аукцион был признан несостоявшимся и муниципальный контракт Номер обезличен от Дата обезличена года был заключен с ООО «Северлифтсервис».

Доводы защитника В.В.В. об отсутствии в действиях П.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и о законности действий аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Лифтремонт» нахожу несостоятельными в связи с нижеследующим.

Так, по мнению аукционной комиссии, в составе заявки на участие в аукционе ООО «Лифтремонт» должно было представить один из двух документов:

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном ГрК РФ (далее - свидетельство СРО);

- лицензию, выданную в соответствии с Законом о лицензировании, на осуществление деятельности, являющейся предметом аукциона.

В соответствии с п. 2 Приказа Минрегиона, утвержденный Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В этой связи нельзя не согласиться с мнением должностного лица административного органа УФАС о том, что при наличии потребности Заказчика в проведении работ по капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, он должен изначально получить разрешение на строительство.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

По смыслу ст.ст. 2 и 4 Закона о лицензировании лицензированию подлежит конкретный вид деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, осуществление которого может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которого не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, определен п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, и предмет Лота № 2 Открытого аукциона (деятельность по приобретению, монтажу и подключению систем диспетчерского контроля) к ним не относится.

Поскольку предмет Лота № 2 Открытого аукциона не относится к строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства и не оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, комиссия по торгам необоснованно посчитала, что непредставление таких документов, как лицензия или копия свидетельства СРО, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Требования к диспетчерскому контролю за работой лифтов установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденными Постановлением ФИО1 от 16 мая 2003 года № 31 (далее - ПБ 10-558-03).

Согласно п. 9.1 ПБ 10-558-03 деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ (далее - специализированными организациями), располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами. В целях информирования потребителей услуг вышеуказанных видов деятельности об организациях, обеспечивающих высокое качество, проводится добровольная аккредитация этих организаций в установленном порядке.

Кроме того, п. 13.2 ПБ 10-558-03 установлено, что проектирование и изготовление, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, реконструкция и замена оборудования диспетчерского контроля осуществляются организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Таким образом, деятельность по монтажу систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляют организации, специализирующиеся на выполнении соответствующих работ, располагающие техническими средствами и квалифицированными специалистами, прошедшие при необходимости подтверждения высокого качества оказываемых услуг добровольную аккредитацию в установленном порядке, при этом наличии у данных организаций разрешений (лицензий) на проведение данных видов работ не требуется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и п. 9 ПБ 10-558-03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами, то Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 14.02.2008 №ОС-501/03 рекомендовало собственникам жилых помещений, выбравшим способ управления, принять решение о выборе специализированной организации по обслуживанию лифтов, с учетом наличия следующих документов:

- сертификат соответствия зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы или заключение экспертной организации о готовности выполнять заявленные на конкурсе работы;

- для экспертных организаций лицензии Ростехнадзора на экспертизу промышленной безопасности;

- отзыв регионального органа Ростехнадзора о специализированной организации (по запросу).

ООО «Лифтремонт» в составе заявки на участие в открытом аукционе представило сертификат соответствия зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы.

Поскольку ООО «Лифтремонт» соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к организациям, осуществляющим деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, то оснований для отклонения его заявки на участие в Открытом аукционе по Лоту № 2 по причине непредставления лицензии или свидетельства СРО, как и требовать представления таковых, у комиссии по торгам не имелось.

Доводы защитника В.В.В. о том, что система диспетчеризации лифтов является линейно-кабельным сооружением связи, то есть объектом капитального строительства в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ, считаю несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» под линейно-кабельным сооружением связи понимается объект инженерной инфраструктуры, созданный или приспособленный для размещения кабелей связи

По смыслу п. 2 Положения «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, линейно-кабельное сооружение связи, являющееся объектом недвижимости, должно быть прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу изложенного автоматизированную систему управления и диспетчеризации КДК-М на пассажирских лифтах отнести к линейно-кабельному сооружению связи нельзя, как нельзя и считать его объектом капитально строительства, поскольку в техническом задании документации Открытого аукциона по Лоту № 2 в состав работ по монтажу комплекса диспетчерского контроля не включены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений связи, которые бы оказывали влияние на их безопасность, а лишь указан способ прокладки диспетчерской линии связи.

Ссылка защитника В.В.В. на «Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности, продукции и услуг» (далее - ОКВЭД) является несостоятельной, поскольку как следует из ст. 15 Федерального закона от Дата обезличена N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ОКВЭД не является обязательной основой для применения в области лицензирования. В силу вышеуказанной нормы закона общероссийские классификаторы являются обязательными лишь для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

Указание защитником В.В.В. на п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от Дата обезличена N 312, также безосновательно, поскольку, как указано выше, работы по приобретению, монтажу и подключению автоматизированной системы управления и диспетчеризации комплекса диспетчерского оборудования КДК-М нельзя отнести к капитальному ремонту здания, поскольку такие работы не затрагивают конструктивные особенности многоквартирного жилого дома, которые могли бы влиять на безопасность его эксплуатации.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 названной статьи, не допускается.

Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Лифтремонт» на основании отсутствия в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии или свидетельства о допуске на работы, являющиеся предметом Открытого аукциона по Лоту № 2, комиссия по торгам нарушила ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Мэра г. Северодвинска от 13 февраля 2006 года № 60-р создана комиссия по размещению заказов путем проведения торгов (комиссия по торгам) и в соответствии с Приложением №1 к вышеназванному распоряжению утвержден состав данной комиссии.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Открытом аукционе от Дата обезличена года, решение об отказе в допуске к участию в аукционе по Лоту № 2 в отношении участника размещения заказа ООО «Лифтремонт» принято единогласно, Протокол подписан всеми членами комиссии по торгам, в том числе и П.О.А.

Представленные в дело документы содержат всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, соответствуют установленным требованиям и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа УФАС правильно установлено место и время совершения правонарушения - г. Северодвинск, Дата обезличена года, и в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности на момент рассмотрения дела не истек.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности П.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. При этом протокол должен содержать в том числе сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

При принятии такого решения член комиссии по торгам руководствуется в первую очередь требованиями ФЗ «О размещении заказов», что свидетельствует о том, что законодатель предоставляет возможность каждому члену комиссии по торгам при осуществлении процедуры отбора участников размещения заказа выразить свое мнение путем принятия одного из решений, предусмотренных законом.

Таким образом, член комиссии по торгам П.О.А., приняв Дата обезличена г. решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «Лифтремонт» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушила ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нахожу несостоятельным и довод защитника В.В.В. о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа УФАС не были учтены положения п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению защитника В.В.В., в нарушение указанной нормы закона П.О.А. был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, то есть за отказ в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Лифтремонт» по каждому из двух лотов Открытого аукциона (постановления Номер обезличенНомер обезличенмз и 137мз от Дата обезличена года).

В силу ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный муниципальный контракт.

Согласно ч. 5 ст. 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота).

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 10, 35 и 36 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать заявку по каждому из лотов отдельно, при этом комиссия по торгам должна принять решение по каждой из заявок относительно каждого лота аукциона.

Из Протокола рассмотрения заявок следует, что решение об отказе в допуске ООО «Лифтремонт» к участию в Открытом аукционе принималось комиссией по торгам отдельно по каждому из двух лотов, различающихся между собой, в том числе по объему работ и по начальной (максимальной) цене, по каждому из двух лотов принято решение о заключении отдельного муниципального контракта.

Поскольку решение об отказе в допуске к участию в аукционе комиссией по торгам принято отдельно по каждому из двух лотов Открытого аукциона, и такие решения представляли собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых являлось оконченным юридическим актом, и самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имевшего определенные хронологические рамки и в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие, то в данном случае должностным лицом административного органа УФАС правильно применены положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания за каждое правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом административного органа УФАС не нарушен, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено П.О.А. с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оно справедливо и соразмерно общественной опасности им содеянного.

Признать малозначительным совершенное П.О.А. правонарушение нельзя, поскольку оно посягает на правоотношения в области размещения заказов и ограничивает право на конкуренцию его участников.

Нарушений норм материального и процессуального права руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не допущено и правовых оснований для отмены его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Номер обезличенмз о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении П.О.А. оставить без изменения, а жалобу защитника В.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин