Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года,

установил:

постановлением и.о. начальника инспекции МИФНС №7 по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> должностное лицо - директор ООО«Лоткуб» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.10.2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просил состоявшееся решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В силу п. 1-3 статьи 2 ФЗ №103 поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Плательщик — физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Частью 1 статьи 3 Закона № 103 установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счет (часть 14, 15 статьи 4 Закона № 103).

Также, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (п. 18 статьи 4 Закона № 103).

Частью 4 статьи 8 Закона № 103 установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

В соответствии с пунктом 18 части 4 Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», предусмотрено, что случае нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки МИФНС №7 по Краснодарскому краю в отношении ООО«Лоткуб», осуществляющего деятельность по распространению лотерейных билетов было выявлено, что между ООО«Лотклуб» и ИП ФИО3 заключен договор поручения от <...>, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности от имени и за счет доверителя совершать действия по распространению лотерейных билетов.

Рассматриваемый договор является агентским, поверенный ФИО3 - платежным агентом, а ООО«Лотклуб» - поставщиком услуг.

На основании указанного договора ИП ФИО3 за период с <...> по <...> приняты платежи от физических лиц за реализацию лотерейных билетов на общую сумму 39 905,00 руб. Данные денежные средства, принятые при осуществления деятельности платежного агента, не зачислены в полном объеме на специальный банковский счет ввиду его отсутствия. Соответственно ООО«Лотклуб», являясь поставщиком услуг, получило указанную денежную сумму на банковский счет, не являющийся специальным.

По факту выявленного нарушения <...> был составлен протокол <...> об административном правонарушении.

Постановлением и.о. начальника инспекции МИФНС №7 по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> должностное лицо - директор ООО«Лоткуб» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Признавая правомерным постановление инспекции, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО«Лоткуб» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, заключается в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Судом нижестоящей инстанции было достоверно, что ФИО1, будучи директором ООО «Лоткуб», и единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, не осуществил надлежащий контроль, что привело к нарушению пункта 18 части 4 Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия должностного лица - директора ООО «Лоткуб» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что в заключенном договоре между ООО«Лотклуб» и ИП ФИО3 отсутствуют признаки агентского договора, не являются состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из данного заключенного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности от имени и за счет доверителя совершать действия по распространению лотерейных билетов. Отношения между сторонами договора можно охарактеризовать как отношения, вытекающие из агентского договора, к которому применяются привала г.49 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассматриваемый договор является агентским, поверенный (распространитель лотереи) - ФИО3 - платежным агентом, а ООО«Лотклуб» (оператор лотереи) - поставщиком услуг.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи районного суда, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: