Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 на решение судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от <...> глава администрации <...>< Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации <...>< Ф.И.О. >3 обжаловал его в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края.

Решением судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от <...> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях главы администрации <...>< Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы казал, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4, просившего решение суда первой инстанции отменить, а жалобу – удовлетворить, судья суда вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < Ф.И.О. >3, являясь главой администрации <...> принимал все зависящие от него меры по недопущению несанкционированного размещения отходов на территории <...>.

Так, <...> утверждена заявка на определение поставщика по санитарной очистке района, по итогам аукциона определен победитель, с <...> заключен муниципальный контракт с ООО «Деко-Сервис» на выполнение работ по очистке территории района, выделено 1500000 рублей. Предоставлена копия заявки главы района на выделение в 2017 году денежных средств из бюджета <...> на санитарную очистку района, вопрос о выделении денежных средств рассмотрен и удовлетворен решением городского собрания Сочи <...> и от <...>. Кроме этого, вопросы санитарной очистки района рассматривались на пленарном совещании главы района <...>, о чем свидетельствуют повестка и протокол совещания.

Судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что администрацией Хостинского внутригородского района и главой района была надлежащим образом организована работа по поддержанию санитарного порядка на территории района и на земельных участках, собственником которых является МО г-к Сочи.

Материалами дела установлено, что согласно акту обследования от <...> установлено размещение отходов на земельном участке в кадастровом квартале 23:49:0301003, собственником которого является МО г-к Сочи, за что глава района привлечен к административной ответственности, тогда как в действительности главой предприняты все необходимые меры к по отчистке территории и вывозу мусора.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, в действиях должностного лица главы района < Ф.И.О. >3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

<...>