Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Апельсин-Т» Шумана В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от **.**..2015, вынесенное начальником УГНАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Г.С. о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**..2015, вынесенным начальником УГНАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Г.С.., юридическое лицо ООО «Апельсин-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Псковской транспортной прокуратурой в период с **.**..2015 по **.**..2015 проводилась проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего вопросы использования воздушного пространства, в ходе которой выявлены факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Апельсин-Т» норм закона в вышеуказанной сфере правоотношений. Согласно плану полета и разрешению на использование воздушного пространства **.**..2015 в аэропорт «П.» прибыло воздушное судно «К.», бортовой номер №, принадлежащее ООО «Апельсин-Т». Однако, **.**..2015 в соответствии с планом полета и разрешением на использование воздушного пространства данное воздушное судно вылетело с аэродрома «П.» в 16.16 часов под регистрационным номером № и около 16.20 часов совершило аварийную посадку в черте г.П.. Согласно информации Санкт-Петербургского Центра ОВД ФГУП «Г.» филиал «А.» от **.**..2015 №, **.**..2015 на воздушное судно «К.», регистрационный номер №, разрешение на использование воздушного пространства в районе аэродрома «П.» не выдавалось, что послужило основанием для привлечения юридического лица ООО «Апельсин-Т» к административной ответственности по ч.1 ст.11.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ООО «Апельсин-Т» обжаловал его в суд. В своей жалобе Шуман В.А. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, обосновывая требования тем, что в * 2015 Обществом принято решение о приобретении в собственность воздушного судна «К.», которое планировалось в дальнейшем передать общественной организации г.Р., занимающейся развитием авиационного и парашютного спорта. Поскольку в штате Общества не имеются лица, имеющие летные сертификаты, то **.**..2015 Обществом для перегона воздушного судна «К.» из аэропорта г.П. в аэропорт «К.» Р. области был заключен договор с ООО «А.». Для осуществления перегона указанного воздушного судна Обществом были выданы доверенности пилотам ООО «А.» З.В.. и М.В. В последующем в связи с нарушением З.В. соответствующих правил использования воздушного пространства РФ, последний **.**..2015 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Считает, что правонарушение является одним и тем же, за которое уже привлечен к административной ответственности З.В.. и привлечение к административной ответственности ООО «Апельсин-Т» является необоснованным, поскольку З.В.. не является сотрудником ООО «Апельсин-Т». Перегон воздушного судна производился на основании договора от **.**..2015, по условиям которого ООО «А.» приняло на себя обязательства по соблюдению положений Воздушного кодекса РФ, Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, в том числе за организацию использования воздушного пространства при принятии самолета и его воздушном перегоне. ООО «Апельсин – Т» не является собственником воздушного судна «К.», поскольку право собственности на воздушное судно возникает в момент регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе Федеральное агентство воздушного транспорта Росавиация. До настоящего времени воздушное судно «К.» не зарегистрировано. В связи с чем полагает, что привлечение ООО «Апельсин – Т» к административной ответственности в данной ситуации незаконно. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Апельсин-Т» Шуман В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив в суд дополнительные материалы, кроме того, указав помимо этого, что Управлением Ространснадзора при назначении наказания не учтено финансовое положение юридического лица.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Сизов В.Л. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, полагая, что юридическое лицо ООО «Апельсин - Т» привлечено к административной ответственности обоснованно и законно. По его мнению, директором ООО «Апельсин – Т» Шуманом В.А. выдана доверенность на управление воздушным судном пилотам ООО «А.» З.В. и М.В.. без какого-либо заключения договора между ООО «Апельсин-Т» и ООО «А.», поскольку вышеуказанный договор отсутствует в материалах дела, согласно действующему Гражданскому кодексу ч.1, разд.1, пп.4, гл.10, ст.185 п.1, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в данном случае между ООО «Апельсин-Т» и вышеуказанными пилотами, в котором указаны конкретные обязательства двух пилотов перед юридическим лицом, а именно «... право управления воздушным судном К....», в соответствии с п.1 ст.307. В соответствии с действующим ГК РФ ст.182, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, за действия доверительного лица (двух пилотов), ответственность несет доверитель, в т.ч. несет обязанность за соблюдение действующего Воздушного кодекса, Федеральных правил использования воздушного пространства, а так же за организацию использования воздушного пространства, в т.ч. и все нарушения допущенные лицами, указанными в доверенности. В объяснении генерального директора ООО «Апельсин-Т» Шумана В.А., указано, что «... **.**..2015, был составлен акт приема-передачи и ООО «Апельсин-Т» вступило в права собственника», что противоречит тому, что указывает в своем заявлении заявитель. Согласно ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других, вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещьне является обязательные условием для признания её объектом недвижимости (п.1 ст.131 ГК РФ). Согласно материалам дела, предоставленных Псковской транспортной прокуратурой, имеется Акт приема-передачи от **.**..2015, где указанно, что «В момент подписания настоящего акта приема-передачи, право собственности перешло от Продавца к Покупателю», таким образом, ООО «Апельсин-Т» согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором - является собственником данного воздушного судна, и несет полную ответственность за пользование, в т.ч. за действия привлекаемых лиц.

Представитель заинтересованного лица Псковской транспортной прокуратуры Румянцева Н.О. просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснила, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от **.**..2015, где указанно, что «В момент подписания настоящего акта приема-передачи, право собственности перешло от Продавца к Покупателю», таким образом, согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором - ООО «Апельсин-Т» является собственником данного воздушного судна, и несет полную ответственность за пользование, в т.ч. за действия привлекаемых лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные дополнительно материалы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит жалобу привлекаемого юридического лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Федеральными авиационными правилами установлены требования для пользователей воздушного пространства.

Воздушный кодекс Российской Федерации и Федеральные авиационные правила устанавливают разрешительный порядок использования воздушного пространства, то есть порядок предоставления пользователям возможности использования воздушного пространства, а также порядок выдачи разрешений на его использование.

Из материалов дела усматривается, что **.**..2015 Псковской транспортной прокуратурой возбуждено производство по административному делу в отношении ООО «Апельсин-Т» по ч.1 ст.11.4 КоАП РФ /л.д.120-125/.

**.**..2015 воздушное судно «К.», бортовой номер № прибыло из г.Р. в аэропорт г.П. /л.д.174/, о чем была предварительно была подана заявка от **.**..2015 /л.д.173/, получен план полета самолета № по маршруту Р-П и разрешение ФАВТ (Росавиации) № /л.д.176/, план полета самолета с номером № на **.**..2015 П-Р (К.), разрешение № /л.д.177/.

Согласно ответу Росавиации от **.**..2015, разрешение на использование воздушного пространства **.**..2015 в районе аэродрома П. на воздушное судно «К.», регистрационный номер № не выдавалось, однако **.**..2015 на воздушное судно «К.», регистрационный номер № разрешение на использование воздушного пространства выдавалось С. зональным центром ЕС ОрВД на перелет с аэродрома П. /л.д.182/.

Управляли воздушным судном «К.», бортовой номер № пилоты З.В. и М.В. на основании доверенностей от **.**..2015, выданных ООО «Апельсин – Т» /л.д.170,171/.

Из объяснений З.В.., полученных в ходе проведения административного расследования, следует, что последний при подаче заявки на ИВП указал регистрационный номер №, принадлежащий иному воздушному судну. Данная ситуация возникла в связи с тем, что с регистрационным номером № заявка на ИВП невозможна без разрешения Росавиации, ввиду бюрократической сложной процедуры получения разрешения, которое возможно получить только через службу посредников, для лиц, не являющихся эксплуатантами. Данный номер принадлежит воздушному судну, находящемуся в эксплуатации НП «З.» /л.д.201-203/.

По факту выявленных нарушений **.**..2015 начальником Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.С. вынесено постановление о привлечении ООО «Апельсин – Т» к административной ответственности по ч.1 ст.11.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.11 Воздушного кодека РФ, пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

На основании п.109 Федеральных правил использования воздушного пространства, план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно ст.14 Воздушного кодекса РФ, организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства и включает в себя обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства.

Подпункт «а» п.119 Федеральных правил использования воздушного пространства, предусматривает, что в разрешении на использование воздушного пространства для полетов воздушных судов указывается номер рейса (радиотелефонный позывной командира воздушного судна, государственный и регистрационный опознавательные знаки).

Использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в п.114 настоящих Федеральных правил, согласно подпункту «а» п.147 Федеральных правил использования воздушного пространства относится к нарушениям порядка использования воздушного пространства.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования воздушного пространства.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Привлекая юридическое лицо ООО «Апельсин - Т» к административной ответственности, должностное лицо административного органа обосновано исходило из доказанности факта нарушения юридическим лицом требований законодательства, регулирующих порядок использования воздушного пространства Российской Федерации.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Апельсин – Т» не является собственником воздушного судна «К.» не основаны на нормах материального права.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" №31-ФЗ от 14.03.2009, государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними (далее также - государственная регистрация прав на воздушные суда) - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется государственная регистрация прав на подлежащие государственной регистрации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации гражданские воздушные суда, а также на государственные воздушные суда, которые используются в коммерческих целях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними (далее - Единый государственный реестр прав на воздушные суда).

Однако в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ – право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что **.**..2015 на основании договора купли-продажи ООО «Апельсин – Т» было приобретено воздушное судно самолет «К.», данный договор заключен в письменной форме, в нем подробно прописаны предмет договора, способ оплаты и её размер, а также все иные необходимые существенные условия, в связи с чем, данный договор, по мнению суда, соответствует требованиям, закрепленным в ГК РФ /л.д.30-44/.

Согласно акту приема-передачи от **.**..2015 с момента его подписания, право собственности на воздушное судно самолет «К.», перешло к покупателю ООО «Апельсин – Т» /л.д.45/.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от **.**..2015 и акта приема-передачи от **.**..2015, собственником воздушного судна «К.» и соответственно пользователем воздушного пространства РФ являлось ООО «Апельсин-Т», данное юридическое лицо, согласно действующего законодательства вправе было зарегистрировать свое право собственности на данное имущество путем обращения в соответствующий орган по регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Относительно доводов представителя юридического лица ООО «Апельсин-Т» о заключении **.**..2015 договора между ООО «А.» и ООО «Апельсин-Т», предметом которого является оказание услуги по перегону воздушного судна «К.», из аэропорта П. до места назначения – аэропорт «К.» Р. области и соответственно отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор от **.**..2015 между ООО «А.» и ООО «Апельсин-Т», был представлен только при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде, ни административному органу, ни Псковской транспортной прокуратуре при проведении проверки по вышеуказанному факту данный договор не предоставлялся, а были представлены только доверенности на управление воздушным судном от имени юридического лица ООО «Апельсин-Т» З.В.. и М.В..

Согласно ответа на запрос суда поступившего из Росавиации юридическому лицу ООО «А.» сертификат эксплуатанта не выдавался. Самолет Р., государственный и регистрационный опознавательные знаки № зарегистрирован в Государственном реестре воздушных судов РФ и имеет свидетельство о регистрации № от **.**..2012. В соответствии с записями ЕГРП на воздушные суда и сделок с ними собственником указанного воздушного судна является М.В.. **.**.** г.р. Самолет Р. не включен ни в один из сертификатов эксплуатанта.

Таким образом, допуская, что вышеуказанный договор действительно был заключен, ООО «Апельсин-Т» при необходимой доле внимательности и осмотрительности должно было предполагать, что ООО «А.» не может выполнить условия данного договора не нарушая действующее законодательство в области использования Воздушного пространства РФ, так как не обладает соответствующими разрешениями, а именно сертификатом эксплуатанта и другими необходимыми документами и разрешениями (в том числе, на проверку технического состояния воздушного судна и подготовку его к перегону), ссылки на данные документы в вышеуказанном договоре отсутствуют.

Кроме того, регистрационный номер самолета Р.№, который был умышленно указан при получении разрешения на использование воздушного пространства **.**..2015 в районе аэродрома П. на воздушное судно «К.», принадлежит именно М.В.., которому и была выдана доверенность на управление воздушным судном «К.», от имени ООО «Апельсин-Т».

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения в области использования Воздушного пространства РФ, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Других доводов о несогласии с постановлением по существу представитель юридического лица не представил, поэтому судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с событием административного правонарушения, установленного начальником Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.С.. наличием вины и правильностью квалификации действий юридического лица ООО «Апельсин-Т».

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от **.**..2015, которым юридическое лицо ООО «Апельсин-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ, вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При его вынесении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его допустившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в нем о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий юридического лица дана верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом установленных конкретных обстоятельств проанализированных выше, отсутствием документов подтверждающих финансовое положение юридического лица, судья полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении назначенного должностным лицом контролирующего (надзорного) органа административного наказания в виде административного штрафа юридическому лицу не имеется, что соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов, и в полной мере отвечает предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений юридическим лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Апельсин – Т» и влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от **.**..2015, вынесенное начальником Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.С. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ юридического лица ООО «Апельсин-Т» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Апельсин-Т» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Постобаев

Решение обжаловалось в вышестоящий суд. Оставлено без изменения.