Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Санаторий «БФО» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <...>/ПР/2016 от <...> юридическое лицо - ЗАО «Санаторий «БФО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

ЗАО «Санаторий «БФО» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> жалоба ЗАО «Санаторий «БФО» оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

ЗАО «Санаторий «БФО» обратилось в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>. Принять по делу новое решение, в котором изменить постановление Росприроднадзора <...>/ПР/2016 от <...> в части исключения ответственности за отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ: нефтепродукты, железо общее, азот нитратный, азот нитритный, фосфар фосфатов и отсутствие производственного контроля в ЗАО «Санаторий «БФО» по сбросу загрязняющих веществ: нефтепродукты, железо общее, азот нитратный, азот нитритный, фосфар фосфатов.

Свою жалобу обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено не законно, поскольку судом не учтены результаты представленных суду административным истцом экспертных заключений, а также доводы ЗАО «Санаторий «БФО» имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель ЗАО «Санаторий «БФО» по доверенности < Ф.И.О. >2, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>. жалоба в Краснодарский краевой суд заявителем направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что <...> сбрасывало сточные воды в Черное море с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и /или/ дренажных вод, тем самым нарушало условия разрешения № С 45 от <...> на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а именно: превышение утвержденных нормативов допустимого сброса веществ: по взвешенным веществам допущено превышение в 1,57 раза /согласно разрешению, и Решению и НДС допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и /или/ дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса - 3,0 мг/дм3, фактический сброс <...> - 4,7мг/дм3; по СПАВ допущено превышение в 16,15 раза (согласно Разрешению, Решению и НДС допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и /или/ дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса - 0,013 мг/дм3, фактический сброс <...> - 0,21 г/дм3; по азоту аммонийному допущено превышение в 1,29 раза /согласно Разрешению, Решению и НДС допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и /или/ дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса - 0,048 мг/дм3, фактический сброс <...> - 62 мг/дм3.

Кроме того, ЗАО «Санаторий «БФО» привлечен к административной ответственности за то, что осуществляет сброс загрязняющих веществ /нефтепродукты, железо общее, азот нитратный, азот нитритный, фосфор фосфатов/ без специального разрешения.

По данным загрязняющим веществам Обществом не осуществляется производственный контроль.

Вина ООО фирма «Импульс» в совершении указанного административного подтверждается доказательствами: актом отбора проб сточной воды <...> от <...>, протоколом количественного химического анализа сточной и природной воды <...> от <...> ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», экспертным заключением по результатам анализов сточных вод ЗАО «Санаторий «БФО» от <...>.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и. микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении юридического лица - ЗАО «Санаторий «БФО» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия юридического лица - ЗАО «Санаторий «БФО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым жалоба ЗАО «Санаторий «БФО» оставлена без удовлетворения, постановление административного органа - без изменения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ЗАО «Санаторий «БФО» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтены результаты представленных суду административным истцом экспертных заключений, а также доводы ЗАО «Санаторий «БФО» о том, что общество не должно нести административную за осуществление без разрешения сброса любых веществ, которые не включены в специальное разрешение, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку действующим законодательством не ограничивается количество загрязняющих веществ в сточных водах, ввиду чего установлены специальные нормы и соответствующие разрешения, а также обязанности лиц осуществляющих коммерческую и иную деятельность, связанную с загрязнением окружающей среды, осуществлять самостоятельный контроль с целью предотвращения неконтролируемого загрязнения окружающей среды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Санаторий «БФО»- без удовлетворения.

Судья: