Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альфа-Строй» на постановление государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Альфа-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «Альфа-Строй» признано виновным в том, что допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, будучи лицом, осуществляющим строительство, и выполняя работы по устройству монолитного железобетонного каркаса по Договору Подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № не обеспечило безопасность строительного производства, которые выразились в следующем: отсутствие перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса 1, где было обнаружено тело Газизова М.А., в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1, 1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушено требование п.п.2.71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Указанные нарушения явились основной причиной несчастного случая со смертельным исходом с мастером Газизовым М.А.

Не согласившись с постановлением ООО «Альфа-Строй» обратилось в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. ООО «Альфа-Строй» считает выводы государственного инспектора труда несостоятельными и не соответствующими действительности, в силу следующего. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Строй» было рассмотрено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения названного лица к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Альфа-Строй» вынесено за пределами установленного законом процессуального срока, следовательно, дело подлежит прекращению. Неисполнение обязанности по обеспечению безопасности труда, в котором обвиняется ООО «Альфа-Строй», по существу является длящимся, следовательно, началом исчисления срока привлечения к административной ответственности является день обнаружения правонарушения. Как следует из материалов административного дела, расследование несчастного случая, осмотр места происшествия начались ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, протокол осмотра места несчастного случая), следовательно, и правонарушение административного истца было обнаружено в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) и с указанного дня следует начать исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, срок давности привлечения ООО «Альфа-Строй» к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, а ООО было привлечено Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами двухмесячного срока давности.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку ООО «Альфа-Строй» не несет ответственности за ту часть объекта строительства, который был сдан ООО «МАСТЕР» по акту приемки-передачи этапа работ. Административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ООО «Альфа-Строй», основано на том, что именно ООО «Альфа-Строй» считается лицом, которое ответственно за строительную площадку в целом, так как осуществляет на ней подрядные работы. Данное обстоятельство не соответствует действительности и отношениям сторон, сложившимся по договору подряда №ГК/САМ/ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между ООО «Альфа-Строй» (Субподрядчик) и ООО «МАСТЕР» (Генеральный подрядчик). Из системного толкования положений договора, в том числе пп.3.1, 3.2, 3.7, 4.1 Договора, следует, что ООО «Альфа-Строй» выполняло работы поэтапно. Согласно п.3.7 отчетным периодом являлся один календарный месяц, который в соответствии с Приложением № к Договору представлял собой самостоятельный этап производства работ. В соответствии с п.4.1 Договора подписание актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ выполненных ООО «Альфа-Строй» за отчетный период, является поэтапной приемкой работ ООО «МАСТЕР». Следовательно, заканчивая календарный месяц, подписывая акты по форме КС-2, КС-3 стороны фактически установили, что тем самым ответственность за данную часть строительной площадки переходит к ООО «МАСТЕР». Законность данного вывода подтверждается п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51, из которого следует, что: «Если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика». В договоре этапы работы выделены, Акты являются актами предварительной приемки результата работ. В соответствии с журналом работ и документами по форме КС-2, КС-3 участок строительства, на котором произошел несчастный случай был завершен ДД.ММ.ГГГГ. До подписания актов в сторону ООО «Альфа-Строй» от ООО «МАСТЕР» поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МАСТЕР» требовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ оградить места производства работ. Подписание после этого Акта о приемке выполненных работ подтверждает, что ООО «Альфа-Строй» свои обязанности по договору выполнил, ограждения присутствовали на указанном участке. Претензий по качеству выполненных и принятых работ в адрес Субподрядчика от ООО «Мастер» не поступало. Следовательно, территория строительной площадки на 2 (втором) этаже на момент произошедшего несчастного случая не входила в сферу ответственности ООО «Альфа-Строй», в связи с тем, что работы были выполнены и переданы ООО «МАСТЕР» по акту о приемке выполненных работ № и справке о стоимости выполненных работ и затрат №№ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. ООО «Мастер» должен был обеспечить контроль за надлежащим состоянием ограждений после ДД.ММ.ГГГГ. К гибели и повреждению результата работ по аналогии права можно отнести и внесение изменений в конструкции результата работ, которые ухудшают принятые меры по безопасности труда. Следовательно, после приемки этапа работ любые изменения, в том числе демонтаж ограждений и межэтажных перекрытий происходит только по воле и с разрешения ООО «МАСТЕР» и производится под его ответственность. ООО «МАСТЕР» могло пригласить любых работников на площадку, за действия которых несет ответственность. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Газизов М.А. (пострадавший) являлся работником ООО «МАСТЕР» и имел доступ на строительную площадку, так ООО «МАСТЕР» начало выполнять на данном участке свои работы. Данное обстоятельство еще раз свидетельствует, что именно ООО «МАСТЕР» должно нести ответственность за отсутствие ограждений на уровне «+2 этаж». На фотографиях, сделанных с места происшествия, видны места крепления верхней планки ограждения (следы в стенах от крепления дюбилями планки). По какой причине ограждение было приведено в ненадлежащее состояние (другими ли подрядными организациями, в силу производственной необходимости Генподрядной организации), неизвестно. Дополнительным обстоятельством, подтверждающим, что ООО «МАСТЕР» несет ответственность за безопасность труда на участке, является привлечение исключительно представителей ООО «МАСТЕР» к оформлению Акта о расследовании несчастного случая, Протокола осмотра места несчастного случая. По совокупности представленных доказательств считают, что основания для привлечения ООО «Альфа-Строй» к административной ответственности отсутствуют.

В основу составления протокола и обжалуемого постановления были положены документы (Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, Протокол осмотра места несчастного случая), которые получены с грубыми процессуальными нарушениями и не имеют бесспорно достоверное содержание. Постановление о привлечении ООО «Альфа-Строй» к ответственности было основано на Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, Протоколе осмотра места несчастного случая, материалах следственной проверки Ленинского межрайонного следственного отдела по <адрес>. При этом, как было пояснено Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции <адрес> Кувайской Г.П. фактически осмотр места происшествия, отраженный в Акте о расследовании несчастного случая, не проводился. Основой для составления характеристики места, где произошел несчастный случай, стали исключительно данные следственной проверки Ленинского межрайонного следственного отдела по <адрес>, а также Протокол осмотра места несчастного случая. Обращаем внимание суда на то, что оба указанных документа не имеют преюдициального значения, так как не признаны достоверными и соответствующими действительности решением суда. Следовательно, Акт о расследовании несчастного случая, оформленный только на основании указанных документов без выезда и фактического осмотра места лицами, проводившими расследование, не может быть принят судом. Отсутствие фактического осмотра подтверждается отсутствием самостоятельных фотоматериалов с места происшествия, отличающихся от материалов следственной проверки. Более того, и Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, и Протокол осмотра места несчастного случая составлены в отсутствие представителей ООО «Альфа-Строй». Следовательно, права и законные интересы ООО «Альфа-Строй» были нарушены, нарушено право истца на равенство всех перед законом и судом, право на самозащиту, право на судебную защиту. Данные документы не могут считаться надлежащими доказательствами по делу и являться единственными документами, которые легли в основу решения о привлечении ООО «Альфа-Строй» к административной ответственности. ООО «Альфа-Строй» оспаривает и подвергает сомнению содержание каждого из представленных документов, считая, что ООО «МАСТЕР» намеренно не указал ряд обстоятельств, свидетельствующих о прежнем существовании ограждений и межэтажных перекрытий. Расследование несчастного случая было произведено в нарушение действующих требований и норм. Согласно п. 10 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, выполнявшими работу по заданию работодателя (его представителя) на выделенном на установленном порядке участке сторонней организации, расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа. Следовательно, если бы Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес> считал, что ответственность за данную часть строительной площадки несет ООО «Альфа-Строй», то не только представитель ООО «МАСТЕР», но и представитель ООО «Альфа-Строй» должен был быть привлечен в состав комиссии в соответствии с требованиями закона. Считают, что постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Строй» - Идрисов И.Т. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - государственный инспектор труда Петухова С.Г. возражала против удовлетворения жалобы ООО «Альфа-Строй». Пояснила, что в ходе проведения проверки были выявлены факты нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями п.2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства РФ по охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства РФ, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства РФ.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, распространяются на ООО «Альфа-Строй» при осуществлении юридическим лицом работ по устройству монолитного железобетонного каркаса по Договору Подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/САМ на Объекте.

В соответствии с требованиями п.71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже.

В нарушение указанных требований, в лифтовой шахте, где было обнаружено тело Газизова М.А., межэтажные перекрытия отсутствовали.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Альфа-Строй», будучи лицом, осуществляющим строительство и выполняя работы по устройству монолитного железобетонного каркаса по Договору Подряда от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило безопасность строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса 1, где было обнаружено тело Газизова М.А., в отсутствии испытательных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушило требования п.п.2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Указанные нарушения явились основной причиной несчастного случая со смертельным исходом с мастером Газизовым М.А.

Довод представителя ООО «Альфа-Строй» о том, что это ООО «Мастер» не обеспечил контроль за надлежащим состоянием ограждений, что на момент несчастного случая с Газизовым М.А. работы на «+2 этаже» были сданы и территория строительной площадки не входила в сферу ответственности субподрядчика ООО «Альфа-Строй», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ формы КС-3, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно журнала входного контроля качества ООО «Альфа-Строй», в нем имеются сведения о поставке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком ООО «Мастер» кирпича, подача которого в соответствии с Технологической картой «Подача материалов для возведения кирпичной кладки стен и перегородок на -2 этаж отм. -7,700 (-8,100) м и на -1 этаж (-4,600-5,000) м» осуществлялась на «-2 этаж».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату происшествия несчастного случая с мастером ООО «Мастер» Газизовым М.А. ООО «Альфа-Строй» фактически осуществлялись работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/САМ. Кроме того, подписание актов (форма КС-2) предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/САМ и является поэтапной приемкой работ и не свидетельствует об окончании производства работ по договору и снятии с ООО «Альфа-Строй» предусмотренных данным договором обязательств по выполнению работ в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства.

Утверждения представителя ООО «Альфа-Строй» о процессуальных нарушениях, заключающихся в том, что никто из представителей Государственной инспекции труда в <адрес> не проводил фактический осмотр места происшествия, являются голословными, т.е. ничем не подтвержденными надуманными умозаключениями.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая наряду с должностными лицами контролирующих органов должен входить представитель работодателя. В связи с тем, что ООО «Альфа-Строй» не являлось работодателем, довод представителя ООО «Альфа-Строй» о том, что при формировании комиссии было допущено нарушение, а именно: не включен в состав комиссии представитель ООО «Альфа-Строй», не основан на законе.

Также ошибочно утверждение представителя ООО «Альфа-Строй» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом расследование несчастного случая было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а вывод комиссии об установлении в деятельности ООО «Альфа-Строй» нарушений норм и требований трудового законодательства был сделан лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку правонарушение является длящимся, то, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление о назначении ООО «Альфа-Строй» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Альфа-Строй» на постановление государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альфа-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Наточеева