Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего специалиста ООО «БКЕ Шельф» ФИО4,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес>, ведущего специалиста-эксперта по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист (эколог) общества с ограниченной ответственностью «БКЕ Шельф» ФИО4 привлечена к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратилась с жалобой, считая его незаконным, поскольку государственным инспектором не принято во внимание, что СПБУ «Нептун» согласно положениям Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря подпадает под понятие судно, не является зданием, строением, сооружением и иным объектов капитального строительства, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Также, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не определено место совершения административного правонарушения. В дополнении к жалобе указывает, что судно «Нептун» не отнесено ни к объектам I категории, ни к объектам II категории. Судно «Нептун» отнесено к объектам III категории –оказывающим незначительное негативное воздействие на окружающую среду. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов для объектов III категории не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в связи чем считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, а постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в ее удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1). Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).

Статьей 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории (пункт 1). Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

В соответствие с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность на объекте СПБУ «Нептун» в акватории Каспийского моря. СПБУ «Нептун» на лицензионном участке в соответствии с технической документацией осуществляет бурение (строительство) поисково-оценочных и разведочных скважин, связанное со сбросом сточных вод в акваторию Каспийского моря. При этом отсутствует утвержденное в установленном порядке проект НДС и разрешение на сброс веществ, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 22, частей 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 35, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес>, ведущего специалиста-эксперта по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия Шельф» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований, при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом указано на несоблюдение экологических норм в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица на объекте СПБУ «Нептун», связанной с бурением скважин, относящихся к стационарным источникам воздействия на окружающую среду.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судно СПБУ «Нептун» согласно положениям Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря подпадает под понятие судно, не является зданием, строением, сооружением и иным объектов капитального строительства, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в частности, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Такие экологические требования являются требованиями в области охраны окружающей среды, предусматривающие также мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), включая производственный экологический контроль (статья 67 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия Шельф» является предоставление комплексных услуг по строительству скважин, добыча нефти и природного газа.

Для выполнения таких работ используется самоподъемная плавучая буровая установка «Нептун», предназначенная для бурения скважин глубиной 9144м на дне Каспийского моря, что является в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ сооружением.

Доводы о том, что судно «Нептун» отнесено к объектам III категории –оказывающим незначительное негативное воздействие на окружающую среду, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов для объектов III категории не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего специалиста ООО «БКЕ Шельф» ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: