Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев с участием представителей заявителя - ФИО1, ФИО2 в порядке пересмотра жалобу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, на определение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции отдела полиции микрорайона Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под № заявлению ФИО3 о противоправных действиях председателя правления ДНП «<адрес>» ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции микрорайона Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово с заявлением о противоправных действиях председателя правления ДНП «<адрес>» в д. Матчино г.о. <адрес>ФИО6, препятствующего въезду на территорию коттеджного поселка большегрузных машин для бурения скважины на участке № заявителя.

Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ под № и по нему проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции микрорайона Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 вынесено определение №-Б об отказе по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с этим определением, ФИО3 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что оно подлежит признанию незаконным и необоснованным, т.к. проверка сообщения о правонарушении не была проведена надлежащим образом. По изложенным в заявлении обстоятельствам не были опрошены председатель правления и сотрудники контрольно-пропускного пункта ДНП «<адрес>», которые не пропустили автотранспорт на принадлежащий заявителю участок. Из данного ДНП не истребована и не приобщена к материалам проверки копия протокола решения общего собрания об ограничении въезда грузового транспорта.

Представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы проверки, прихожу к выводу об отмене обжалованного определения и возвращении материалов проверки на новое рассмотрение должностному лицу ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово, правомочному рассмотреть заявление ФИО3, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление и провести по нему проверку.

Свое решение мотивирую следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает для граждан и должностных лиц административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа административной юрисдикции мотивировало соответствующее определение тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении материала, указывают на отсутствие в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, т.к. решение о непропуске грузовых автомобилей было принято на общем собрании ДНП, что подтверждается полученным от ФИО3 объяснением о том, что грузовой автотранспорт не был пропущен ДД.ММ.ГГГГ через КПП ДНП «<адрес>» на его участок с учетом имеющегося, со слов ФИО6, решения общего собрания о запрете в это время года въезда на территорию поселка грузового автотранспорта, и содержанием телефонного разговора должностного лица административного органа с ФИО6, подтвердившим наличие указанного решения общего собрания и наличие на КПП соответствующего информационного письма, т.к. грузовой транспорт разбивает не просохшие после таяния снега дороги поселка.

Однако, приведенное в определении содержание показаний ФИО3 не соответствует его объяснению, имеющемуся в материалах проверки.

Имеющийся в материалах проверки протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Приложенные к нему фотоматериалы не удостоверены составившим их лицом. Однозначно соотнести фотоснимки территории КПП с ДНП «<адрес>», исходя из информативности фотографий, в том числе их качества, не представляется возможным.

Имеющийся в материалах проверки рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции микрорайона Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4, составленный на имя начальника данного отдела полиции, не содержит даты его составления, а также каких-либо сведений о подаче его начальнику отдела полиции. Из рапорта не следует, кто, когда и с какого абонентского номера на какой абонентский номер произвел звонок ФИО6

Сведения о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречат материалам проверки. В определении это лицо указано как ФИО7, а в фотографии справки ДНП «<адрес>» председатель правления указан как ФИО6 Копия документа, удостоверяющего его личность, не истребована и к материалам проверки не приобщена. По обстоятельствам заявления данное лицо не опрошено.

Сведения о наименовании данного юридического лица в определении так же приведены неправильно.

В материалах проверки отсутствуют копии регистрационных и (или) уставных документов ДНП «<адрес>», и документы, подтверждающие полномочия ФИО6 как председателя правления.

В ходе проверки не проверено наличие указанного в обжалованном определении решения общего собрания ДНП «<адрес>» о сезонном ограничении въезда грузового транспорта. Копия такого решения не истребована и к материалам проверки не приобщена.

По обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО3, не опрошены работники КПП. Утверждение ФИО3 о принадлежности ему участка № на территории ДНП «<адрес>» так же не проверено.

При таких обстоятельствах имеются основания полгать, что проверка сообщения о правонарушении проведена неполно, с нарушением положений ч. 1 ст. 1.1, 25.1, ст. 25.6, 26.2, ч. ч. 1, 2 ст. 27.8, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и, в этой связи, обжалованное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции отдела полиции микрорайона Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под № заявлению ФИО3 отменить и возвратить материалы проверки по данному заявлению на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции микрорайона Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово правомочному их рассмотреть.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья __________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.