Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 4 сентября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя Бухарова М.И. - Нигматуллина Ф.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2014 года,

установил:

Бухаров М.И. обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО «РГС Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Судьей Индустриального районного суда г. Перми вынесено определение об отказе в принятии заявления о привлечении ОАО «РГС Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель заявителя просит отменить определение судьи районного суда, поскольку оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Отказывая в принятии указанного заявления к производству суда, судья обоснованно отметил, что решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции судебного пристава - исполнителя. К компетенции судей районных судов рассмотрение указанных вопросов не относится. В соответствии со ст. ст. 28.1 - 28.3 КоАП РФ судья не наделен правом возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с законом судьи рассматривают поступившие в суд дела об административных правонарушениях, возбужденные соответствующими должностными лицами. Судья также отметил, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, осуществляется судьями арбитражных судов.

Судья исходил из того, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка заявление о привлечении банка к административной ответственности. К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении. Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья правильно указал на то, что поскольку разрешение вопросов, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (возбуждением дела), рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица, не отнесено к компетенции судьи суда общей юрисдикции, заявление Бухарова М.И. о привлечении к административной ответственности не может быть принято к производству суда, подлежит возвращению заявителю.

То обстоятельство, что исполнительный лист не передавался заявителем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, соответственно, судебный пристав - исполнитель не мог инициировать возбуждение дела, не означает, что возбуждать соответствующее дело должен судья районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2014 года, оставить без изменения, жалобу представителя Бухарова М.И. - Нигматуллина Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.