Решение № 12-429/2014 от 06.08.2014 Альметьевского городского суда (Республика Татарстан)

 РЕШЕНИЕ

     г. Альметьевск                                              6 августа 2014 г.

     Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ерусланов А.Г., рассмотрев дело по жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ от 28 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.11 КоАП РФ,

 УСТАНОВИЛ:

     В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что она, будучи ............ Межрайонной ИФНС № 16 по Республике Татарстан, в бухгалтерской отчетности формы ОКУД № *** на дату хх.хх.хх г. в строке 260 «Расчеты по выданным авансам» « конец отчетного периода» допустила искажение бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов на сумму *** рублей, а именно вместо суммы *** рублей указала *** рублей.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району от 30 мая 2014 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.15.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

     Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

     Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в связи с тем, что с протоколом об административном правонарушении акт проверки налогового органа не предоставлялся. Представлен лишь акт встречной проверки почтового отделения от 18.02.2014 г.. В соответствии с п/п.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ именно акт проверки является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

     Кроме того, в постановлении указано, что ФИО2 за те же действия уже дважды привлекалась Росфиннадзором в РТ к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей постановлениями от     хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. Исходя из содержания ст.15.15.6 КоАП РФ ответственность по ней предусмотрена в отношении специального субъекта, предоставляющего бюджетную отчетность, тогда как ст.15.11 КоАП РФ является общей нормой к ст. 15.15.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 является субъектом правонарушения по ст.15.15.6 КоАП РФ по представлению бюджетной отчетности, то в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ отсутствует.

     В жалобе на данное постановление мирового судьи указано, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено обоснованно при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данные об этом правонарушении имелись не в акте проверки, а в приложениях к нему, а именно в акте встречной проверки почтового отделения. Кроме того, в действиях ФИО2 имелись составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ и ст. 15.11 КоАП РФ, поэтому на неё были составлены протоколы по этим правонарушениям. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ не исключает возможность привлечения её же к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ. Вывод суда о том, что ст.15.11 КоАП РФ является общей нормой к ст.15.15.6 КоАП РФ является ошибочной и необоснованной.

 Выслушав ФИО2, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

 ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

 Представитель ФИО3 поддержала требования жалобы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ.

 Из представленных ФИО2 документов и ее объяснения следует, что действительно она была привлечена к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ по постановлению Росфиннадзора РТ от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. Основания для привлечения её к административной ответственности были те же самые, что и по настоящему делу. Данные постановления ею были обжалованы в суд и решениями Вахитовского районного суда г. Казань от 3 июня 2014 г. и от 5 мая 2014 г. они были оставлены в силе. В настоящее время она обжаловала решения Вахитовского районного суда г. Казань в Верховный суд РТ.

 В связи с изложенным постановления Росфиннадзора РТ от     хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. до настоящего времени не вступили в законную силу, поэтому утверждение мирового судьи о том, что ФИО2 уже привлечена к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ, поэтому не может быть привлечена к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ, являются несостоятельными.

 Отсутствие в деле акта проверки также не является основанием для прекращения производства по делу, так как в деле имеются другие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 30 мая 2014 г. в отношении ФИО2 по ст.15.11 КоАП РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 РЕШИЛ:

 Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району ФИО4 от 30 мая 2014 г. в отношении ФИО2 по ст. 15.11 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение этому же мировому судье, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ удовлетворить.

 Судья: