Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Х ФИО4 У от 00.00.0000 года о привлечении начальника участка ООО «Строительная компания «ЮГ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля ХУ от 00.00.0000 года начальник участка ООО «Строительная компания «ЮГ» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что не совершал действий, которые вменяются ему в вину, поскольку ООО СК «ЮГ» не выполняло работ по отсыпке котлована, а указанные работы произведены ООО «Строитель 2005».

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Представители Службы строительного надзора и жилищного контроля ХА6 и А3 возражали против удовлетворения жалобы на оспариваемое ФИО1 постановление, поскольку ООО СК «ЮГ» не представило в Службу возражения в отношении акта проверки от 00.00.0000 годаУ-ОЖС, а предписание от 00.00.0000 года, выданное по итогам проверки в арбитражном суде не оспаривалось. Кроме того, в силу п.п. 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15 договора подряда У от 00.00.0000 года ООО СК «ЮГ», будучи подрядчиком, должен заблаговременно, т.е. до производства работ по обратной засыпке пазух котлована, уведомить заказчика ООО «Строитель 2005» с составлением акта о независящих от него обстоятельствах, создающих невозможность передачи фронта работ по обратной отсыпке пазух котлована. Таким обстоятельством являлось получение ООО СК «ЮГ» предписания У от 00.00.0000 года, в котором указывалось, что работы по обратной отсыпке пазух продолжать после составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа недостатков при строительстве объекта.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу п. 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 00.00.0000 года N У, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Порядку.. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, часть 6 ст. 52 ГрК РФ предписывает не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков только лицу, осуществляющему строительство, следовательно, только это лицо и может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

В этой связи субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, является именно лицо, выполняющее строительные работы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 00.00.0000 годаУ проведена проверка объекта «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале У жилого района «Z» в Х очередь строительства. У». В ходе проверки установлено, что работы на вышеуказанном объекте выполняются ООО СК «ЮГ» на основании договора подряда от 00.00.0000 годаУ-П.

При проведении Службой проверки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ООО СК «ЮГ» выдавалось предписание от 00.00.0000 годаУ (со сроком исполнения 00.00.0000 года), согласно п. 4 которого выявлено, что в нарушение требований проектной документации (Z СНиП 3.02.01.87, п. 7.226 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», в грунте, предназначенном для обратных засыпок присутствует древесина, волокнистые материалы, гниющие и легкосжимаемые строительные материалы, обломки бетона. В указанном предписании указано, что работы по обратной отсыпке пазух продолжить после составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа недостатков при строительстве Объекта.

На момент проверки, проведенной Службой с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, установлен факт продолжения работ. Так, из сравнительного анализа актов проверок от 00.00.0000 годаУ и от 00.00.0000 годаУ и пояснений представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Х ФИО2 и А3 следует, что с момента выдачи предписания от 00.00.0000 годаУ на объекте проведена обратная отсыпка пазух котлована.

Таким образом, Службой установлен факт продолжения строительных работ в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года до составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа недостатков при строительстве объекта, что является нарушением ч. 6 ст.52 ГрК РФ и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

В то же время из представленного в материалы дела договора подряда от 00.00.0000 годаУ, заключенного между ООО «Строитель 2005» (заказчик) и ООО СК «ЮГ» (подрядчик)следует, что подрядчик выполняет работы по устройству монолитных железо бетонных конструкций возведению наружных ограждающих стен, межквартирных стен, перегородок на вышеуказанном Объекте, в то время как работы по подготовке строительной площадки, земляные работы по засыпке ростверков, приямков и стен подвала выполняются Заказчиком.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ООО СК «ЮГ» не проводило работ по обратной отсыпке пазух котлована, они проведены силами ООО «Строитель 2005», что также подтверждается пояснениями представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля ХА3, непосредственно проводившего проверку строительного объекта «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале У жилого района Z, и журналом работ, выполненных ООО СК «ЮГ» в процессе строительства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как указывалось выше, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, является именно то лицо, которое выполняло строительные работы в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

ООО СК «ЮГ» не выполняло работ по обратной отсыпке пазух котлована, а следовательно, не нарушало ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. В связи с чем в действиях должностного лица ООО СК «ЮГ» ФИО1 не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылки представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на п.п. 4.1.9, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года договора подряда от 00.00.0000 годаУ-П в обоснование наличия нарушения ООО СК «ЮГ» положений ч. 6 ст. 52 ГрК РФ и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1, не состоятельна по следующим основаниям.

Так, п. 4.1.9 договора подряда относится к недостаткам строительных работ проводимых самим подрядчиком, в то время как отсыпка пазух котлована им не производилась.

Пункт 4.1.11 договора подряда устанавливает обязанность подрядчика приостановить работы при возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, сообщить об этом заказчику. Указанный пункт также не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку ООО СК «ЮГ» не производило отсыпку пазух котлована, а, следовательно, не могло приостановить указанные работы.

Из пункта 4.1.15 договора подряда следует, что подрядчик обязан своевременно в ходе осуществления работ, а также по их окончании обеспечить вывоз с мест осуществления работ строительного мусора. Наличие указанной обязанности также не свидетельствует о нарушении ООО СК «ЮГ» ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, поскольку ООО «Строитель 2005» могло не осуществлять отсыпку пазух котлована с нарушением СНиП 3.02.01.87, п. 7.226 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», предъявив в рамках договорных отношений требования к подрядчику об исполнении п. 4.1.15 договора, и возложив на ООО СК «ЮГ» гражданско-правовую ответственность, предусмотренную разделом 9 договора подряда.

Таким образом, доводы административного органа основаны на неверном толковании положений договора подряда от 00.00.0000 годаУ

Доводы представителей административного органа, основанные на положениях п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о том, что ООО СК «ЮГ» не представило в Службу возражения в отношении актов проверок от 00.00.0000 годаУ и от 00.00.0000 годаУ, а предписание от 15.05.2015 года, выданное по итогам проверки в арбитражном суде не оспаривалось, также являются несостоятельными, поскольку представление соответствующих возражений или обращение в суд за оспариванием выданного предписания является правом, а не обязанностью лица.

В то же время, несмотря на то, что лицо не использовало его право на оспаривание выводов проверки, указанное обстоятельство не является безусловным доказательством наличия в его действиях (бездействии) нарушений, указанных надзорным (контролирующим) органом в акте проверки. Акты проверки подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, наряду с остальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях начальника участка ООО «Строительная компания «ЮГ» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Х ФИО4 У от 00.00.0000 года о привлечении начальника участка ООО «Строительная компания «ЮГ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Х ФИО4 У от 00.00.0000 года о привлечении начальника участка ООО «Строительная компания «ЮГ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных