Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ООО «Семейный юрист», в лице генерального директора ФИО4, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – начальник ЦАФАПОДД) от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Семейный юрист», в лице генерального директора ФИО4, - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе защитник ООО «Семейный юрист», в лице генерального директора ФИО4, со ссылками на положения ч. 3 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при указанных в постановлении обстоятельствах, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не управляла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № ИП ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края в установленном законом порядке ИП ФИО4 выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоен гаражный номер <адрес>. В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), на данный автомобиль, так как он используется в качестве легкового такси, выдан путевой лист №, на срок с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале учета движения путевых листов серии /01-2017 сделана запись ИП ФИО4 на стр. 12. Также в журнале имеется подпись ФИО5 в получении ДД.ММ.ГГГГ путевого листа и ФИО4 о возврате путевого листа ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности предоставленных доказательств видно, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился ФИО5, также из предоставленной расписки видно, что ФИО5 допускает возможность совершения, им данного правонарушения и дает свое полное согласие на то чтобы суд проходил в его отсутствие, и полностью согласен, что предоставленные доказательства полностью доказывают его вину, которой он не отрицает.

ФИО2 в рассмотрении жалобы не принимала, извещалась по месту жительства.

Защитник ООО «Семейный юрист», в лице генерального директора ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала обжалуемые решения, вынесенные в отношении ФИО2, подлежащими отмене, поскольку автомобилем управлял ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ИП ФИО4, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение. Перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, не смог остановиться из-за скользкого покрытия дороги.

Выслушав свидетеля ФИО5, защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительно доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес> (158.6025 053.0705), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, не выполнил требование ПДД об остановке стоп-линией обозначенной, дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД (л.д.10).

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской №, свидетельство о поверке 18/П-307-16, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Представленным фотоматериалом зафиксирован участок проезжей части от <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент остановки за стоп-линией ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Установив указанные обстоятельства, инспектор ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник ООО «Семейный юрист», в лице генерального директора ФИО4, обратился к начальнику ЦАФАПОДД с жалобой о его отмене.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Семейный юрист», в лице генерального директора ФИО4, - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении защитником ООО «Семейный юрист», в лице генерального директора ФИО4, приложены к жалобе световые копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на ФИО5, журнала учета движения путевых листов, начатого ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из световой копии представленного журнала учета движения путевых листов за 27-ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (гаражный номер <адрес>), собственником которого является ФИО2

В журнале имеется подпись водителя ФИО5 в получении путевого листа; подпись диспетчера и дата приемки автомобиля и документов от водителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно световой копии путевого листа №, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 водителю ФИО5 передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Перед началом работы ФИО5 прошел медицинский осмотр и допущен к управлению фельдшером ФИО7, выезд технически исправного автомобиля разрешен ИП ФИО4, автомобиль находился в пользовании ФИО5 с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем водителем в путевой лист внесена запись.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», работающим в автоматическом режиме. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела в отношении ФИО2 не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании ФИО5, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД и решение начальника ЦАФАПОДД, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Семейный юрист», в лице генерального директора ФИО4 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Прекратить производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская