Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н., при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО8, представителя заинтересованного лица – ФИО3 казначейства по Краснодарскому краю, ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 Н.И. на постановление ФИО3 казначейства по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Н.А. ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО3 казначейства по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо ФИО1, заместитель начальника планово-финансового отдела по экономическим вопросам (заместителя начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера по финансово-экономическим вопросам) ФИО3 казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 Н.И. подала жалобу, в которой просила отменить постановление ФИО3 казначейства по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление незаконно и необоснованно ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С выводами, указанными в постановлении не согласна, в ходе рассмотрение вопроса, не был учтен тот факт, что, являясь казенным учреждением, бюджетная смета ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 составляется, утверждается и ведется согласно статьям 161, 221 Бюджетного кодекса РФ в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств с учетом Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№н. Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации». Бюджетная смета ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 на 2016 год (от ДД.ММ.ГГГГ) была сформирована на Портале ФИО2 в программно-информационном комплексе «ПИК Бюджетирование», из-за технических проблем в работе которого в сформированной смете на 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ содержатся графы «КОСГУ». О некорректной работе программно-информационного комплекса «ПИК Бюджетирование» на Портале ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалось в Финансовый департамент ФИО2, сообщая о выявленном несоответствии бюджетной сметы от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Бюджетного кодекса РФ, приказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также с просьбой о переподписании бюджетной сметы без КОСГУ.

Просит постановление ФИО3 казначейства по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 Н.И., представитель заявителя ФИО8, поддержали доводы жалобы, сославшись на изложенные в ее тексте основания. Просили на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, т.е. по малозначительности.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 казначейства по Краснодарскому краю, ФИО9 с доводами, изложенными в жалобе не согласна, представила возражения на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых просила отказать должностному лицу ФИО5 Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав доводы жалобы и материалы дела, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 Н.И. административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ – нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств, выразившийся в нарушении требований п. 2 ст. 161, ст. 221 Бюджетного кодекса РФ, пп. 4 и 5 приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; копией бюджетной сметы на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., а также признательными пояснениями представителей юридического лица. В судебное заседание представителем заинтересованного лица была представлена и приобщена к материалам дела копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении Представления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что заместителю начальника планово-финансового отдела ФИО5 Н.И. было указано на недопущение впредь нарушений требований при составлении, утверждении и ведении бюджетной сметы. Кроме того, представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 12.03.2018 № об оплате ФИО5 Н.И. наложенного административного штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, так как в его действиях отсутствовал умысел, и он не предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия и не мог этого предвидеть, нельзя признать обоснованными, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, является формальным, то есть не требует наступления каких-либо материальных последствий.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о применении малозначительности, также не может быть поддержано, так как обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, административным органом и судом не установлено.

ФИО3 казначейства по Краснодарскому краю, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал должностное лицо ФИО5 Н.И. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ. Доказательства, положенные им в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО5 Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что наказание с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение Постановления ФИО3 казначейства по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ФИО3 казначейства по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2ФИО1 по ст. 15.15.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.Н. Лаптева