Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2021 года судья Кировского районного суда <адрес>ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, каб. 301 протест заместителя <адрес>ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Техносканер».

Заместителем прокурора области ФИО3 принесен протест на вышеуказанное определение, в котором указано, что учитывая размер штрафа, предусмотренного за совершенное ООО «Техносканер» административное правонарушение, отказ в удовлетворении ходатайства прокурора может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления о назначении административного наказания. Возможность ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах организации, не может ставиться в зависимость от наличия (отсутствия) денежных средств на счетах данной организации на какую-либо дату, предшествующую рассмотрению судом соответствующего ходатайства прокурора. Решение суда об аресте денежных средств, находящихся на банковских счетах организации, исполняется независимо от наличия (отсутствия) на счетах определенной суммы денежных средств на момент принятия судом названной обеспечительной меры. Ссылка суда на то, что без информации о наличии (отсутствии) денежных средств на банковских счетах ООО «Техносканер» не может быть сделан вывод об их соразмерности административному штрафу является неверной, поскольку данная соразмерность обеспечивается путем определения конкретной суммы подлежащих аресту денежных средств, соответствующей санкции ст. 19.28 КоАП РФ. В приведенном Обзоре судебной практики не содержится указаний на то, что в ходатайстве прокурора должны быть указаны сведения о наличии (размере) денежных средств, находящихся на банковских счетах организации. В ходатайстве прокурора указаны как конкретные банковские счета, принадлежащие ООО «Техносканер», так и конкретная сумма подлежащих аресту денежных средств, полностью соответствующая требованиям санкции части 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства приведет к нарушению прав юридического лица не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Техносканер» и возвратить ходатайство на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенную в протесте позицию. Указала, что необходимость наложения ареста на банковские счета обусловлена крупным размером санкции статьи.

Законный представитель ООО «Техносканер» ФИО6 просил оставить определение мирового судьи без изменения. Пояснил, что юридическое лицо является действующим, располагается по юридическому адресу. Юридическое лицо имеет оборот денежных средств около 20 000 000 рублей. Чистая прибыль за 2020 год составила около 11 000 000 рублей. В случае признания юридического лица виновным, наказание будет исполнено.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ).

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ).

Статьей 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Техносканер» (ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д. 1-3).

Прокурором также было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу, в котором прокурор ходатайствует о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 млн. руб., находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Техносканер», указанных в ходатайстве.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Техносканер» отказано, по мотивам отсутствия сведений о наличии денежных средств на банковских счетах юридического лица ООО «Техносканер», невозможности оценки соразмерности имеющихся денежных средств административному штрафу, а также возможного нарушения прав юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности и законных интересов других лиц, в том числе работников данной организации.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 1, 4, 5 ст. 27.20 КоАП РФ при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого статьей 35 Конституций РФ обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются, в том числе, целью исполнения принятого по делу постановления.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях по ходатайству прокурора вопрос о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

В вопросе № Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в ходатайстве о наложении ареста на денежные средства или иное имущество юридического лица в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, должно быть указано не только конкретное имущество (денежные средства, находящиеся на конкретном счете юридического лица в банке или иной кредитной организации), в отношении которого требуется применить данную меру обеспечения производства по делу, а также должна быть обоснована необходимость применения данной меры.

В рассматриваемом протесте прокурора необходимость наложения ареста на счета юридического лица обоснованы лишь размером санкции статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимость наложения ареста на имущество юридического лица должна быть обусловлена причинами, свидетельствующими о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а не только лишь размером санкции статьи КоАП РФ. При этом о невозможности исполнения постановления могут свидетельствовать такие обстоятельства как недобросовестность юридического лица (отсутствие по месту юридической регистрации), наличие исполнительных производств, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, и др.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Техносканер», является: <адрес>, пом. 21 П. По данному адресу юридическое лицо осуществляет свою хозяйственную деятельность. Помещение находится в собственности юридического лица.

Из содержания протеста прокурора следует, что выручка ООО «Техносканер» в 2020 году составила 27,8 млн. руб., в 2019 году – 18,7 млн. руб., в 2018 году – 19,3 млн. руб. В указанный период убытки не декларировались. Сведения о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ООО «Техносканер» отсутствуют.

Следовательно, ООО «Техносканер» является действующим юридическим лицом, обладает признаками финансовой стабильности, осуществляет деятельность по месту нахождения юридического лица, имеет в собственности недвижимое имущество.

Ходатайство прокурора не содержит мотивированного обоснования необходимости применения меры обеспечения производства по делу, в виде наложения ареста на имущество, а также невозможности исполнения административного наказания.

Таким образом, из указанной совокупности обстоятельств, не усматривается необходимость применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также невозможность или затруднение исполнения постановления о назначении административного наказания в будущем.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Указанная норма, ставит во взаимосвязь возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности с отсутствием у юридического лица иного имущества. Частью 4 ст. 27.20 КоАП РФ установлена, по сути, очередность ареста имущества в зависимости от его вида.

Согласно Пояснительной записке «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Паспорт проекта Федерального закона N 430595-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении условий освобождения юридических лиц от административной ответственности и новой меры обеспечения производства по делу)" наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, допускается только в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. Такая норма позволит обеспечить выплату заработной платы работникам юридического лица и осуществление иных обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Техносканер» имеется недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 21 П, площадью 109,8 кв.м. (л.д. 7).

Наличие иного имущества юридического лица, в том числе, стоимость которого превышает сумму штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.28 КоАП РФ, по прямому указанию ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ уже является препятствием к применению такой меры обеспечения производства по делу как арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах, принадлежащих юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ, невозможность наложения ареста на имущество, по обстоятельствам, установленным в ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ не свидетельствует как об отсутствии имущества у юридического лица, так и о невозможности исполнения административного наказания.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Техносканер» - оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ФИО1