Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфиддинова Бадриддина Фазлиддиновича на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сайфиддинова Бадриддина Фазлиддиновича,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ИП Сайфиддинов Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа в размере менее минимального, в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что оно, заключив (дата) трудовой договор с гражданином (адрес)(ФИО)3, не уведомило об этом УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в трёхдневный срок, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Сайфиддинова Б.Ф. были выявлены (дата) при рассмотрении поступивших материалов из УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также при проверке сведений в информационной системе ППО «Территория».

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сайфиддинов Б.Ф. признает вину в совершении вмененного административного правонарушения, просит заменить наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей на наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления судьи Нижневартовского городского суда не нахожу.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Сайфиддинов Б.Ф. (дата) заключил трудовой договор с гражданином (адрес)(ФИО)3, при этом в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (с (дата) по (дата) включительно) уведомление о заключении с данным иностранным гражданином договора в УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не направил.

Факт совершения ИП Сайфиддиновым Б.Ф. вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ИП Сайфиддинова Б.Ф. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Сайфиддиновым Б.Ф. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Кроме этого, имеющимися в материалах дела документами, в частности, справкой врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)4, сведениями БД ППО «Территория» подтверждается совершение ИП Сайфиддиновым Б.Ф. повторного однородного правонарушения (л.д. 5-8).

То обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Поэтому замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

При назначении административного наказания судьёй городского суда учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено судьёй с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ИП Сайфиддинова Б.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сайфиддинова Бадриддина Фазлиддиновича оставить без изменений, жалобу Сайфиддинова Бадриддина Фазлиддиновича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)5