Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа в размере менее минимального, в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что оно, заключив (дата) трудовой договор с гражданином (адрес)(ФИО)3, не уведомило об этом УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в трёхдневный срок, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 были выявлены (дата) при рассмотрении поступивших материалов из УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также при проверке сведений в информационной системе ППО «Территория».

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 признает вину в совершении вмененного административного правонарушения, просит заменить наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей на наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления судьи Нижневартовского городского суда не нахожу.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1 (дата) заключил трудовой договор с гражданином (адрес)(ФИО)3, при этом в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (с (дата) по (дата) включительно) уведомление о заключении с данным иностранным гражданином договора в УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не направил.

Факт совершения ИП ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Кроме этого, имеющимися в материалах дела документами, в частности, справкой врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)4, сведениями БД ППО «Территория» подтверждается совершение ИП ФИО1 повторного однородного правонарушения (л.д. 5-8).

То обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Поэтому замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

При назначении административного наказания судьёй городского суда учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено судьёй с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)5