Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 30.12.2021г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 20.10.1969г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в должности главного механика в ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС»,

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2021г. постановлением № от 30.12.2021г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением от 30.12.2021г. обратился в Люблинский городской суд <адрес> с жалобой.

21.02.2022г. определением Люблинского городского суда <адрес> жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Домодедовский городской суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 30.12.2021г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как установка тахографа на мусоровозе не предусмотрена действующим законодательством. Указывает, что работает в должности главного механика ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС». В его должностные обязанности входит, в том числе выпуск на маршруты мусоровозов, ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» занимается сбором, вывозом, обработкой и утилизацией твердых коммунальных отходов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ч.2 ст.11.23 КоАП РФ предусматривают привлечение к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО3№ от 30.12.2021г., основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 08.12.2021г. в 18 часов 36 минут по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, являясь ответственным должностным лицом организации ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» произвел выпуск на линию транспортного средства без марки МК-4512-04 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, с нарушением требований приказа № Минтранса от 28.10.2020г., а именно в тахографе отсутствует индивидуальная карта водителя, нарушив требования п.1 ст.20 ФЗ о безопасности дорожного движения 196-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, образуют, в том числе действия должностного лица, осуществившего выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (приложение № к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020г. №).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что во вменный период ФИО1 нарушено требование п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно в тахографе отсутствовала индивидуальная карта водителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» с 02.07.2018г. в должности главного механика, о чем свидетельствуют копии: приказа о приеме работника на работу (л.д.13); трудового договора № от 02.07.2018г. (л.д.14-20); трудовой книжки ФИО1 (л.д.21-30); должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта (л.д.45-46); выписка из ЕГРЮЛ от 09.01.2022г. ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС», согласно которой основным видом деятельности является сбор отходов (л.д.32-38); паспорта транспортного средства МК-4512-04, типа Мусоровоз государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» (л.д.31).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст введен в действие Межгосударственный стандарт «Машины городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012». В соответствии с названным документом, в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № предусмотрены дополнительные требования безопасности, предъявляемые к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Исходя из вышеуказанных законоположений при отнесении автомобиля к специальным транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог применительно к положениям Приказа Минтранса России от 28.10.2020г. № следует учитывать, что такие транспортные средства должны быть специально оборудованы для осуществления соответствующих функций в соответствии с вышеприведенными Техническим регламентом и Международным стандартом.

Предоставленными материалами дела достоверно подтверждено, что основным видом деятельности ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» является сбор отходов. При этом согласно паспорту транспортного средства МК-4512-04 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» наименование (тип ТС) - мусоровоз, что однозначно позволяет отнести данное транспортное средство к специальным транспортным средствам для коммунального хозяйства.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица в силу приведенных требований закона вышеуказанное транспортное средство не подлежит оборудованию тахографом.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.1 ст.20 ФЗ о безопасности дорожного движения 196-ФЗ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, являются необоснованными.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от 30.12.2021г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кузнецова