Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-429/2021 по жалобе Медведева Андрея Дмитриевича на определение от 28.12.2021 № 154241/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным должностным лицом Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, а также на решение уполномоченного должностного лица Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2022 № 154241/5020-1 по жалобе Медведева Андрея Дмитриевича на определение,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявления ФИО2, содержащего данные, указывающие на возможное наличие в действиях директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Банка России вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Банка России в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица Банка Россииот ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО2 просит определение об отказе в возбуждении дела и решение по жалобе на него отменить, материалы по рассмотрению заявления ФИО2 вернуть на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы должностных лиц Банка России не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «ПКФ «Фалкон».

По мнению ФИО2, административным органом при принятии соответствующих решений не учтены положения устава ООО «ПКФ «Фалкон», касающиеся созыва повторного общего собрания участников общества, а также положения статьи 67.1 ГК РФ об обязательности удостоверения решений, принятых общим собранием участников, и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что состав участников ООО «ПКФ «Фалкон», явившихся ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание участников Общества, нотариально не удостоверен.

ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Орган, должностными лицами которого вынесены оспариваемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на него, направил в суд своего представителя ФИО4, которая просила вышеуказанные определение и решение по жалобе на него оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указав на безосновательность доводов жалобы и на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права со стороны должностных лиц Банка России, вынесших соответствующие определение и решение по жалобе на него.

С учетом вышеизложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, образуют незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 34 Закона об ООО установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 9.9.1 устава Общества очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Поскольку из материалов дела следует, что директором Общества ФИО1 были предприняты действия, направленные на созыв и проведение в 2021 году очередного общего собрания участников Общества по итогам деятельности за 2020 год, императивное требование о проведении повторного очередного общего собрания участников общества (взамен несостоявшегося) Законом об ООО не установлено, несоблюдение положений устава общества с ограниченной ответственностью в силу диспозиции части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ не образует административного правонарушения, в действиях (бездействии) директора Общества ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения в вышеуказанном контексте.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ подтверждения решения общего собрания участников Общества и состава участников, присутствовавших при его принятии, уставом Общества (утвержден решением общего собрания акционеров ЗАО «ПКФ «Фалкон», протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) не предусмотрен.

В свою очередь, порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 37 Закона об ООО, согласно положениям которой перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее, общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества, лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества, исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

В силу статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Согласно пункту 72 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на его собрании, заседании, полномочия их представителей, нотариус устанавливает лично на основании документов, предусмотренных пунктами 10, 15, 16, 19, 21 Регламента или на основании документа, подтверждающего регистрацию участников, членов органа управления юридического лица. Состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на собрании (заседании), фиксируется в свидетельстве.

Из приведенных норм следует, что полномочия нотариуса по удостоверению состава участников общества, присутствовавших при принятии решений общим собранием участников, не подменяют собой полномочия органов управления (должностных лиц) общества по регистрации участников общества перед открытием общего собрания участников.

Равным образом вышеуказанное не подразумевает удостоверение нотариусом состава участников общества, присутствовавших при принятии решений общим собранием участников, путем удостоверения листа регистрации участников общего собрания, в силу прямого указания в пункте 72 Регламента состав участников органа управления юридического лица, присутствующих на собрании, фиксируется в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений Общества, в назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, на заседании общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» в помещении нотариуса ФИО5 для принятия решений по повестке дня общего собрания, присутствовали ФИО1, владеющий 50 % уставного капитала Общества, и ФИО2, владеющий 50 % доли уставного капитала Общества, в лице представителя по доверенности ФИО6, который от обсуждения и принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания отказался в связи с сомнениями относительно размера принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества. В связи с этим вопросы, включенные в повестку дня общего собрания участников, не были рассмотрены, решения по вопросам повестки дня общего собрания не принимались.

Доказательств обратного ФИО2 ни в административный орган, ни в суд не представлено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон» не состоялось, решения по вопросам повестки дня общего собрания участниками приняты не были, в связи с чем, не могли быть удостоверены нотариусом, в действиях генерального директора Общества ФИО1 нарушений требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в части отсутствия нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений посредством очного голосования и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе на него, вынесенные уполномоченными должностными лицами Банка России, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья